Форуми » Филми » Последните Събития от Библейските Пророчества (2008)

номер 777 ;)

Това са глупости...четете Библията там е написано всичко!!!!

Какво пък е написано в Билблията. Бабини дивитини написани от малограмотни хора за още по-неграмотен плебес за решаване на дневни политически проблеми.

Dr3adLoX Това не е теория а доказан, доказуем и повторим експериментално факт. Позакъснял си да мистифицираш прости природни явления с има няма няколко века. Ти сериозно ли твърдиш, че червеният цвят на слънцето по залез е някаква неразгадаема мистерия за науката или, че е простото обяснение, което наричаш теория е грешно? Приемаш ли дефракцията на светлината за доказано физическо явление? Разбира се, че Луната и Планините не са червени по залез, защото самите те не са червени, те червеният цвят присъства много малко в спектъра на отразената им светлина. Атмосферата не боядисва обектите, както явно си разбрал "официалната теория".Най-просто казано цветовете са различните дължини на вълните в светлинният спектър. Слънцето излъчва в по-широк спектър от възприеманият от човешкото око. За това светлината му се възприема като бяла. Това, че през атмосферата изглежда жълта, както и, че фаровете за мъгла и очилата за стрелба са жълти не знам как си го обясняваш. Финните частици в атмосферата, които се срещат разбираемо с по-висока концентрация в ниските слоеве на атмосферата разпръскват светлината но в различна степен различните дължини на вълните заради отношението им спрямо размера на частиците. С възглавничка можеш да спреш вълна във вана но не и в море, както и с антена за гсм не можеш да хващаш AM радио. Просто когато иначе съдръжащата всички цветове слънчева светлина минава през ниските слоеве на атмосферата при това през доста дебел слой заради ъгъла, до теб достигат предимно дължините на вълните, които преминават по-добре през запрашена среда. Подобна аналогия може да се направи със сателитната телевизия, която поради по късата дължина на вълната първа дава фира по време на снеговалеж, докато радиото на дълги вълни си се лови без проблем. При пясъчна буря докато още се вижда слънцето става кърваво червено. Не става въпрос за его в случая, ако имаше някаква по-интересна физика в случая с удоволствие бих, чел по въпроса.Учените не са прави през 99% от случаите докато се работи по някаква хипотеза. Науката е точно процеса на научаване на нови работи. Нямаше да е интересна и забавна иначе. То и така си е интересно ако свалиш мащаба до начините на взаимодействие на светлината с материята. Само, че тия основни неща от оптиката са вече с такова ниво на сигурност, че съвсем честно бих си заложил апартамента да се хвана на бас, че вероятността да се окажат грешни е съизмерима с тази да се окаже грешна теорията, че Земята се върти около слънцето или, че Петрич е южно от София.

Ако не не ти се сбъдне прогнозата до края на годината, ще го приемеш ли като някакъв аргумент?Мога ли да го използвам като аргумент, че не говориш лично с Алах или, че въпросният дали от незнание дали нарочно те е излъгал?

като ще се правиш на идиот ще ти пейстна кво сме говорили:

Dr3adlox: понеделник, 01 септември 2014, 13:09
абе Карлос, седа са и го гледам тва - http://rt.com/files/news/2b/c7/40/00/moon-b.jpg - и след тва гледам е тва - http://www.roe.ac.uk/~heymans/website_images/Gravitational-lensing-galaxyApril12_2010-1024x768.jpg - еми много ясно че не ми е грешна теорията.... :Д луната се компресира ама не защото времето и пространството около планетата е компресирано, а защото е разтеглено и избутва образа навън.... и ти си голям физик да не ме поправиш........ :Д

Carlosbg понеделник, 01 септември 2014, 13:09
Едното е гравитационна леща, другото е класическа, атмосферна леща.Ефектът на втората снимка няма нищо общо с гравитацията и изкривяване на пространството. Преходът на светлината в среди с различна плътност в случая атмосфера и вакум води до пречупване. Масата на Земята е прекалено малка за да причинява видима гравитационна леща. А гравитационната леща нищо не бута.Виж на първата снимка нормално лъчите от далечната галактика как се разпръскват във всички посоки, а тези, които минават покай масов център се събират.По този начин галактиката по средата действа, като двойно изпъкнала леща.

Dr3adlox: понеделник, 01 септември 2014, 14:09
не се разпръсква във всички посоки, точно си го бута. вместо да мине направо, понеже пространството около обека е разтеглено, вълната следва разтягането. а отностно ефекта на атмосферата, не смятам че си прав. светлината която виждаш от луната е светлина която е минала измежду частиците на атмосферата и е незасегната от нея, атмосферата не е стъкло което да абсорбира и отпусне фотона за да го приложиш това. светлината която виждаш е тази която е незасегната от атмосферата, ако тя е по плътна, няма да видиш по-голямо изкривяване, а по-малко светлина, която да е преминала. това се отнася към проблема който ти посочи с официалната теория за това, защо слънцето става червено на залез - не е защото атмосферата е разпръснала синьото и е останало само червено - светлината от червеното слънце е тази която е напълно незасегната от атмосферата и е червено точно защото, да, земята има достатъчно голяма маса за да създава подобни видими ефекти. ти не гледаш галактика зад галактика, а планета зад планета и растоянието от което го наблюдаваш е много по малко и детаила много по-добър и затова се вижда въпреки че маста не е чак толкова голяма. предполагам, можеш да видиш същия ефект на атомно ниво, ако имаш апаратурата.

Carlosbg понеделник, 01 септември 2014, 18:09
Нищо не бута, бе човек. Може да приемеш действието на гравитацията, като деформиране на пространството но това деформиране е с формата на параболично гърне заради квадрата на разстоянието с което, отслабва. Лъчите от далечната галактика може да се приемат и за успоредни и минавайки покрай по-близката галактика си променят посоката навътре.От изпъкналата и вдлъбнатата леща, коя увеличава изображението?Защото това е наблюдаемият ефект-далечната галактика изглежда по-голяма. Относно земната атмосфера, това вече е физика за четвърти клас. Няма значени дали е въздух стъкло или вода.Имаш ли преход на плътностите имаш пречупване. Може да го видиш над горещ път, там различната плътност е вследствие от температурната разлика.Изглежда точно по този начин. http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_refraction Атмосферата, бидейки сфера, отклонява слънчевите лъчи преминаващи близо до земната повърхност (на залез и изгрев слънце) на различен ъгъл. Тези лъчи пресичат различно плътен слой от атмосферата, в зависимост от това колко високо над земната повърхност преминават. Освен това, слънчевите лъчи попадат под различен ъгъл спрямо нормалата към сферичните слоеве на атмосферата, което прави атмосферата да изглежда като много съставна сферична изпъкнала леща. Кофициентът на пречупване на тази леща се изменя плавно, но експонциално, следвайки плътността на атмосферата на различна височина - от вакуум до най-плътните и слоеве, което допълнително изкривява картината. На залез и изгрев дори може да се окаже, че слънцето е вече под хоризонта, но ние все още го виждаме заради пречупването на светлина. Влиянието на гравитацията върху пространството не е линейно. Не можеш да наблюдаваш същият ефект в по-малък мащаб на гравитацията. В случая на Земята той е толкова малък, че е под грешката на замерване та Айнщайн е чакал подобряване на инструментите за да може да се наблюдава съвсем малко отклонение в позицията на една звезда зад Слънцето. Ако земната гравитация имаше ефект върху дължината на вълната на светлината, изместването в спектъра на слънцето щеше да е към синият край а не към червения.При атомите пък няма как да се получи защото просто са много по-малки от всякаква дължина на вълната, а пък гравитацията им е толкова слаба спрямо енергията на фотона, че е отклонението се съзимеримо с причиненото от махане с крила на пеперудка в Пловдив върху треакторията на противотанков снаряд в София.

Dr3adlox: понеделник, 01 септември 2014, 19:09
идеята ми беше, че компресията на луната е точно това което бихме очаквали да се случи ако има разтягане на пространството, защото реално образа се компресира, защото светлианта е изкривена навън. и този ефект при луната (видимо) е същия като този при галактиките. това за атмосферата, като се замисля си прав, но то само би допринесло за още по-голямо изкривяване. за изместването на спектъра определено не си прав - разтеглено пространство води до разтеглена вълна - разтягането компенсира за допълнителното растояние, което трябва да измине вълната и така не се нарушава закона за скороста на светлината - обратното няма логика. основния проблем за мен в официалната теория за червеното слънце ти го обясних. пак ще ти го обясня, може пък да ми обясниш къде бъркам - всичко което минава през атмосферата става по-синьо - светлиата от слънцето удря планината в далечината, от там тя рефлектира и стига до теб, по пътя си, тя среща частиците от атмосферата, те са предимно сини на цят, т.е. те абсорбират светлината която е в другите спектри и отразяват само синьото, и до теб стига само синя светлина. същият ефект би трябвало да се случва с директната слънчева светлина - тя преминава през атмосферата, удря частиците, те абсорбират другите цетове и остава само синьо... НО това което наблюдаваме не е синьо, а червено... съответно аз приписвам червеното на друг ефект - гравитация. обясни ми са, как може да напълня аквариум със синя течност, да светна през него с бяло фенерче и светлината отдругата страна да излезе червена - това ми е въпроса.

Dr3adlox: петък, 05 септември 2014, 15:09
тва че не отговаряш как да го разбирам? Карлос 0-1 Чревено Слънце? :Д

та, кое от казаното от мен, реши че ти прилича на - " Ти сериозно ли твърдиш, че червеният цвят на слънцето по залез е някаква неразгадаема мистерия за науката"?
не ми разтягай локуми, ако можеш, на елементарния въпрос за аквариума пълен със синя течност ми отговори. но не наложително, за мен вече е явно, че си доста отчаян и склонен да направиш всичко за да си прав, не за да вярваш в истината.
относно пророчеството ми, ако не се сбъдне ти го давам да го ползваш като къвто искаш аргумент. но дали, ако се сбъдне ще бъде аргумент тогава? ще паднеш по очи да почиташ Алах ли?

И заради, кой точно текст го постна ? Тук преписваше друго явление на гравитацията. Отклонението на светлината от гравитацията е доста точно разбран феномен, който понадлежи на сметки. Пак ще ти кажа, че земната гравитация е прекалено слаба за каквито и да е видими оптически ефекти. Най малкото пък различно влияещи върху различни дължини на вълната. Ако твърдиш, че земната гравитация причинява червено отместване на светлината, то това би трябвало да важи за абсолютно всички обекти не само слънцето, защото вече не се налага червеният цвят да присъства в с спектъра на източника, той се получава от изместване на други дължини. С други думи би трябвало да се наблюдава този път и върху луната и върху Нептун и върху звездите. От друга страна хипотезата ти притежава достойнстовото на предвидимо опровержение. Те съществува такова единично явление , което ако се наблюдава опровергава хипотезата. Такова в случая е отсъствието не червено отместване, или "компресиране" на Луната при планети без атмосфери. Намери една планета без атмосфера, което да компресира или оцветява планетите и ще имаш нещо като потвърждение. А от носно Алах: очвеидно същество, което те унищожава и изисква от теб да го почиташ и да му се кланяш не заслужава и грам почитание и преклонение. Не знам къде видя отчаяние. Това са си някакви много прости неща, които хората са спрели да им придават свръхестествени обяснения преди векове и не виждам какво толкова непонятно има. Запознай се с физиката зад цветовете на ниво художествена гимназия и няма да те удивява магията с фенерчето и аквариума. Ако реално те вълнува мога да ти обясня. Каква е твоята теория по - въпроса. Разпишия накратко и ще се опитам да ти проектирам експеримент в домашни условия , който да я потвърди или опровергае.

А всъщност гравитацията може да предизвиква само синьо отместване. Ако гледаш звездите от дъното на някакъв сериозен гравитационен кладенец отместването ще е към виолетовият край на спектъра не червения.

да, Луната винаги е доста червеникава на залез и изгрев, не знам как си успял да го пропуснеш тоя факт. още повече има и феномен "кървава луна", което се предизвиква от светлина преминала през гравитационното поле на Земята. иначе няма как да ти намеря "друг случай" защото единствените снимки, които имаме на нещо залязващо са от Луната, а тя вече наистина няма достатъчно маса.
и КАКВО?! КАКВО?! чакай, искаш да кажеш, че според теб, можеш да вземеш аквариум със синя течност и да светнеш с бяло фенерче през него и светлината от другата страна да излезе червена? сериозно ли го казваш това? правилно ли съм разбрал? :Д я ми покажи къде мога да го вида експериментално доказано? ти си болен мозък. тва тябва да е няква супер нано течност да прави магии. :Д
а относно Алах, никой не ти е опрял нож, да го почиташ. той няма да те убие. Обама ще те убие с третата. а като си игнорирал Алах си игнорирал истината и единствения в който е цялата власт и могъщество. отново си е само в твой минус, той ще намери 1000 пъти по стойностни хора от теб, с които да насели Небесата, няма да останат празни, спокич. ;)
"А всъщност гравитацията може да предизвиква само синьо отместване" - все още не си разбрал явно, че разтеглено пространство предизвиква разтеглена вълна..........

Отражението и абсорбирането са различни процеси. Ти виждаш НЕБЕТО като синьо защото самите молекули отразяват по-добре синята светлина. Ти гледаш небето а не Слънцето.Когато през деня гледаш слънцето, което изобщо не е желателно, до теб стига повече светлина от виолетовият край на спектъра само защото слоят молекули, през които преминава е тънък. Забележи, че пак не го виждаш като бяло а жълто, те пак има изместване към червеното. Колкото повече се увеличава пътят на светлината през молекулите особено през дебелите слоеве ниско до земята, където има и твърди замърсители в атмосферата, толкова повече синя светлина се отразява по пътя те. се губи преди да достигне до теб. Забележи, че отразената светлина пак си изглежда синя. При изгрев защо небето посинява? Когато гледаш водата в аквариум виждаш отразената светлина , която е синя. С други думи като светиш през аквариума с фенерче най-склонната да продължава в права линия светлина е червената, най-лесно разпръскваща се е синята. За това няма нищо чудно, че самата вода ти се вижда синя а източника на светлина червен. Да не говорим, че това не става много за експеримент, понеже в аквариума има пясък и всякакви замърсители, а пък фенерчетата рядко имат идеално бял спектър. Крушките са по-към червеното а светодиодите по-към синьото. Общо взето може да ти се получи и противополжен ефект. Пробвай с отразена слънчева светлина в с дестилирана вода.

значи, сега искам само 2 въпроса да задам и отговори само с да или не:
1. сравнението на оцветена вода в аквариум и бяло фенерче, със атмосферата, нейното оцветяване и Слънцето, което е бяло, не е правилно сравнение и не може да бъде проведен експеримент по този начин? - да или не?
и 2. според теб, ако светнеш с бяло фенерче, през аквариум пълен със синя течност и погледнеш фенерчето от другата страна, то ще свети червено на цвят? - да или не?

И това https://www.youtube.com/watch?v=MtIdcgp95Zw

Ето и още "научени проекти" в гимназия. https://www.youtube.com/watch?v=gUgDtWANJ18

Имаш някакво фундаментално неразбиране на цветовете. Синята боя е синя по-много по различни причини от синьото багрило и синята вода. Водата не в чашата ти защо не е синя. Защо става все по-синя към зелена с увеличаването на дебелината на слоя? И това от синя течност само синя светлина може да излезе не е вярно. Слънчевите ми очила са сини на отражение пък всичко изглежда по-червено през тях.Хм, защо така?

добре! изненадващо, убеди ме, че разпръскването може да направи светлината по-червена. - много интересно. но това на което ще ти обърна вниманието, е колко гъсто наситена трябва да е течноста за да се получи ефекта, пък небето колко е чисто и колко ясно виждам слънцето когато то става червено. в смисъл, в никъф случай не можеш да постигнеш същия ефект да виждаш ясно източника и да е толкова червен. мисля че гравитацията значително допринася за ефекта.

Не трябва да е гъста. Ако е много гъста загубите от поглъщането ще са близки до тези от разпръскването. Достатъчно е да има малка концентрация на близки по размери до дължината на вълната на синята светлина частици.Точно поради малката плътност и високата прозрачност при атмосферата такава работа вършат и самите въздушни молекули. Понеже плуващите във вода прахчета с размери

По тьпо скальпена книга от библията на дали ще се намери.Само не ми е ясно как хора образовани,начетени живеещи в 21 век боравещи с компютри,смартфони и пр.могат да се прехласват по подобни небивалици,които могат да бадат интерпретирани по хиляди варянти в зависимост какво искаш да постигнеш .Това е инструмент за управление на масите (реята)от средновековието.Ама то в БГ си е май още средновековие поне мисленето на повечето .Библейски пророчества ,ще умра от смях.

WOW По интересни са коментарите от документала, само да не се бъркаше алах така досадно в темата.

"Упованието в религията помага на простия народ, да се задоволи със скромния си жребий"

скромен ще ви е на вас жребия, още догодина, като увиснете като парцали, когато започне пророкуваната още преди 2000 години Трета Световна Война... само почакайте, пак ще си говорим.

"иначе, къде пише за мръсната атомна в Ню Йорк? - викат му Revelation 18 и ще ти отбележа, че нито е споменато името 'Ню Йорк', нито са споменати думите 'мръсна атомна' и въпреки това всичко е там, но само за тези, които са достатъчно умни да го видят (ти и мисловно ограничаващия ти 'научен модел' няма да се справят)." Но пък е споменато името на друг град - Вавилон. Да разбираме ли, че Вавилон, не е Вавилон а е Ню Йорк? А, "дима от изгарянето му" - (на Вавилон/Ню Йорк), е резултат от "мръсната бомба"?

уау! не мога да повярвам, че някой се поинтересува........
пъво, Вавилон не е просто 'Вавилон', а "Мистерия, Вавилон Велики" (Revelation 17:5) - името на града е "мистерия", т.е. не е съществувал тогава когато е писано (а Вавилон съществува). и Вавилон попринцип е символ за всичко зло, мръсно и лошо, за лъжи и алчност и също така, сатанизъм, защото там е изобретен сатанизма по начало и той се дефинира от това, че императора се е самопровъзгласил за Бог. също така, хората които дърпат конците на запада днес, произлизат по начало от същите тия Вавилонски императори. минава се през Финикийците, Рим, Светата Римска империя и Английската империя, и накрая в Ню Йорк. Ню Йорк е града с най-грешните хора в днешно време и затова е най-великия Вавилон.
и да, пушека, който се издига от нея до небесата е точно от мръсната атомна. още повече бих ти обърнал внимание над това, как няколко пъти се споменава, че всички седат и гледат от далече. когато един град гори, попринцип хората отиват да го загасят, но не и този път... защото не искат "да споделят проклятието ѝ" - радиацията.

male strashno sa izkrivili cqlata istoriq ............

Пичове защо въобще спорите с религиозни фанатици? Освен личните нападки те други аргументи нямат. А да се пробие главата на такъ,в трябват тежки земекопни машини.

Аз пък мисля че Dr3adLoX е трол, най вероятно не е зелка даже. ;) Яавно е че изпитва нужда от трибуна и че спорът му доставя удоволствие за това не спорете с него. Така бавно ще потъне обратно там от където се опитва да изплува.
Благодаря на ъплоудера за труда. За съжаление филмът не струва, има доста по-добре направени в този жанър.

това кефи ли ви? - http://rt.com/usa/188148-satanic-temple-materials-schools/

Тоз Dr3adLoX ли е какав е не го знам лично (не ми и трябва) ама има спешна нужда от специализирана помощ.Вземаш ли си редовно лекарствата,брат?Струва ми се си прецакал нещо схемата.Аре жив и здрав.

Бахти професорите сте всички в тази държава, явно за това сме си на това дередже?! Както и да е, благодаря на Дредлокса за филмите, които качва. Като човек който се занимава с езотерика и усъвършенстване на личностното "Аз" , тези неща са ми много интересни, макар и да съм ги гледал повечето. :)

Мале , крайно извратени коментари особено на тоя монополиста в тоя секция на арена.