Форуми » Филми » Dragons.Or.Dinosaurs.Creation.Or.Evolution.2010.DVDRip.XviD-DUBBY

Един от авторите на Dragons or Dinosaurs преди дни посъветва НАСА да не търсят извънземни, защото те не били потомци на Адам и Ева и щели да изгорят в Ада. НЕ СИ ГУБЕТЕ ВРЕМЕТО СЪС СУДОНАУКА! ТОЗИ ФИЛМ Е ОБИДА ЗА ИНТЕЛЕКТА НА ВСЕКИ, ПРЕМИНАЛ 7-МИ КЛАС ;)

и понеже ти си казал, че някой си бил казал така, сега всички ще си изгорим Библиите... тва че си неверник и мразиш Бог и идеята за Бог, не те прави по-рационално мислещ. много ми е любопитно ти като не си губиш времето с подобни "судонауки", кво ли грандиозно нещо правиш с живота си... или си просто като другите, с палец в устата, пред телевизора, в дълбока хипноза.

До всички разбирачи на тема 'има-няма' бог. Вземете малко се поинтересувайте от архитектурата на храмовете - църкви, джамии, синагоги и прочие. Т.е. от геометрия. Малко от минералогия - за суровата структора на минералите. Може и от история, архиелогия и т.н. И току - виж сте се убедили, че има архитект, макар и само архитект и нищо повече, за разлика от имиджа му в религиите. А ако се поинтересувате и от етимология, тогава няма да имате грешка и бихте разбрали, че първите наименования на бог са 'топка', какъвто е архитектът. Пък и знае ли човек, ако навлезете в дълбокото, може някой от вас, от скептик да се превърне в новия Леонардо да Винчи. :D

Спрете да се излагате. И ако не разбирате за какво говоря, толкова по - зле за вас. Язък, че пледирате, че сте много отворени и наясно с нещата.

Четене на библеята и вярване в библията са коренно различни неща.

Stoyan40, ти прочете ли поне Библията, та да претендираш, че си разбрал какво представлява "имиджа" на Бог, та да претендираш, че знаеш, че няма такава личност?

Не съм я чел все още. Не ми е приоритетно, защото никой не ми е доказал, че тя може да бъде използвана за адекватен отговор на въпросите на деня. Ще я прочета рано или късно. Разбира се, че не я подценявам - предполагам, че има какво да се научи от нея. Например, далече по адекватна е идеята за Адам и Ева, от тази за маймуните - тъй като последната мога да разбия на пух и прах. Но има твърде много условности и първата - като многото раси и прочие.

И, да, зависи какво разбираш под 'личност'. Не съм и твърдял, че няма такава. Архитетът на вселената несъмнено има разум, а с него е и личност. Но определено не е човек, който ни наблюдава от небето. Творец, но не и съдия.

Има какво да се научи и от езическите култури. Само те могат да предложат адекватно обяснение на реалността, без да изместват фокуса от бог. Но затова трябва да си доста просфетен в архитектурата, архиелогията, в съвременната наука. Нима християнство не се опита да заличи именно тези култури ? Аз мога да ти докажа, че именно в онези култури, всеки е бил Питагор или Платон, та даже и Орфей. И сега хората се чудят, примерно, как били построени някакви си обекти, като пирамидите и защо. Не може да унищожаваш цели култури, и послед да обясняваш, на безпаметното поколение, че земята била плоска - друг пример. Бъдете 'outside of the box' или '... boxes', каквито са както съвременната псевдо наука, така и съвремените религии.

ПросВета, АрхЕология, последното ти го кажи: съвремен или съвременен?
четете малко повече (не само филмчета), за да не се излагате...

Забележката е точна ! Грешките ми са абсурдни, наистина. Трябва да гледам клавиатурата като пиша. :D

Aко наистина си любопитен : 'съвременен, съвременна, съвременни ...'.

Нещо друго умно да кажеш ? Нещо по темата. Докажи ми, че не си дребнав. Нямам желание да се заяждам. Целта ми е да споделям знанията си и да придобивам нови.

Йехова или Алах не е архитекта на вселената, няма нищо общо с фи коефицента, той нарича себе си Бога на Земята и Небесата, не вселената. и да, той е личност и да, той ще събуди мъртвите на деня на страшния съд. бъркаш го с някой - тва се опитвам да ти намекна.

Идеята, че "задължително трябва да има архитект" говори единствено за нисък коефициент на интелигентност и слаба обща култура. Самият опит да обясняваш нещо сложно с нещо още по-сложно е не просто лоша наука а и лоша философия.Кой е проектирал архитекта?

Stoyan40 Кажи едно нещо в природата, което ти напомня на създадено от архитект, и ще ти обясня как се се самопроектирало от долу нагоре.В билогията ако има архитект е много калпаф предивид рудиментарните дефекти и безмислици като обиколката на ларингиалния нерв, дренажа на синусите при хората, дизайна на окото с онервяване минаващо пред фоточуствителните клетки.Ако някой наш инженер пръкне нещо подобно няма да има човек, който да не го обяви за идиот. ОБаче това са точно типа неща, които очакваме да видим ако са следствие от еволютивен процес без надзор и управление. Отговорът на въпросът как е стартирал самият процес надали е по-различен.Определено няма да е създател, защото това въобще не е отговор.Така само усложнява задачата най-малко веднъж

Carlosbg, аз ще ти дам едно. :)
физиците казват, че ако има каквато и да е миниатюрна разлика в стойностите на фундаменталните сили на вселената, от конкретните им моментни стойности, най-малкото, няма да се запалят звездите и съответно няма да има живот... те самите нямат обяснение за това, как е възможно стойностите да са точно такива, че да може да има живот. ти искаш ли да се пробваш да го обясниш? :)

Пи е константа.Колко според теб варианта на отношението на диаметър към обиколка може да има? А и константите за които говориш далеч не са най-добрият вариант за поддържане на живот във Вселената. Лорънс Краус е изписал доста по въпроса. Дори и да има различни възможни набори от константи и различни варианти да има Вселена какво те изненадва, че ни се оглеждаме точно в такава в каквато може да ни има? Едната теория е, че има множество вселени в много от които живота е невъзможен. Една расширена хипотеза включва по дарвинистки поглед.- Всяка, черна дупка е нова вселена наследяваща физическите закони на майчината вселена, тези вселени произвеждащи повече масивни звезди се срещат по-често.Химията на живота е пряко свързана с масивните звезди следователно. Във всеки случая хипотезата за архитект се оборва с най-разпостраненият аргумент именно на креационистите- статистическа невероятност. Каквото и да представлява създателя на една вселена, той трябва да е изключително сложен обект, чиято спонтанна проява е в огромна стойност по - невероятно да предхожда по време появата на нещо изключително по-просто като квантова флуктуация предизвикала Голям Взрив да речем. Още повече да му се вменяват спежифично чофешки психологически характеристики. Единствената причина тази хипотеза да вирее е генетични предаваните психологическите наглси и емоционални нужди на определени хора.Освен желанието ни да го има няма никаква дуга причина, която дори и бегло да ни навежда на тази идея. Това си е класическа човешка черта да одушевявам неудошовени предмети и да търсим умисъл във всичко.

@Carlosbg Не разбрах само защо е необходимо условие липсата на нещо съвършено да е доказателство за липсата на архитект. Ще ти отделя време !

Това е видео/експеримент на CymaScope (http://cymascope.com/), които са организация свързана с НАСА : https://www.youtube.com/watch?v=WRyCS746j2Q Експериментът е простичък. Над съд с вода звучи музика, чийто вибвации се отразяват върху водата. Високоскоростната камера показва в забавен каданс картините, които се получават от музиката. Тези картини съответстват на картината на електромагнитната вълна, която се явява музиката.

A преди материята да стане материя, тя е била електромагнитна вълна ( енергия ), имаща различни форми, погледната фронтално, като този шестоъгълник от друг експеримент на CymaScope : http://media.snimka.bg/s1/3762/033768974-big.jpg Тук вече говорим за 'замръзнала музика' : http://media.snimka.bg/s1/3762/033769002-big.jpg ! В природата, шестоъгълникът лесно може да бъде открит при снежинките ( първите три снимки ), въглеродните молекули ( 4-та снимка, направена с електронен микроскоп ) и пчелните кошери ( 5-та ).

Колкото до първите 4 снимки, предвидливият може най - малкото да предположи, че атомите на въпросните елементи са кубчета, тъй като вселената, която в живеем от една гл. т. е двуизмерна, но от друга - триизмерна.

И понеже светът вече е измислен, нашият народ е смятал, че шестоъгълникът е символ на Перун : http://en.wikipedia.org/wiki/Perun , ( Гръмовержец, тъй като мълниите са били винаги свързвани с него ) : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Thundermarks.svg А тези знаци, разбира се, се наричат 'Гръмотевични знаци'.

Даже имаме един израз 'Да не те изПЕРЕ тока !' Етимологически, Перун се свързва и с 'ПЕРЕЯслав' (Преслав). Както и с ПИРИН планина. Това е и 'Мадарският конник'. За запознатите, на конският хълбок има издъбал шестоъгълник.

Нещо повече ! Същестува една геометрична фигура, нарича 'Metatron's Cube'. По същество, тя е комбинация от всички двуизмерни фигури, които архитектът на материята образува. Платон я раздробява на няколко : cube ( който, разбира се, е шестоъгълник ), tetrahedron, octahedron, icosahedron, dodecahedron : http://media.snimka.bg/s1/3762/033769010-big.jpg Показал съм и триизмерните образувания на останалите !

Въпросната геометрия е образ на електромагнитни вълни.

Умопомрачителното е, че всяка от горните фигури същестува в природата, както в неживата ( минерали в суров вид ) :

http://media.snimka.bg/s1/3762/033769032-big.jpg http://media.snimka.bg/s1/3762/033769033-big.jpg http://media.snimka.bg/s1/3763/033769688-big.jpg?r=0 , така и в живата :

http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/haeckel/challenger/Phaeodaria/100dpi/p117.jpg

Stoyan40 То не е просто липса на съваршенство.То е пълна липса на умисъл.Разкрива точно подхода и пътя към решението, което очевидно изключва обща визия над по -голяма картина, планиране и поглед в бъдещето.Катко изключва и чертожна дъска. Това за което, говориш за снежинките и кошерите, да добавим и облаците и фракталите, кристалните решетки ебриологията са същите неща за, които говоря аз.При тях е очевидно спонтанното самоорганизиране в следствие постепенно развитие от състояние на по-нисък порядък и сложност към по-висок такъв само в следствие на действието на локални правила. Ако има архитект той е направил толкова малко, че практически няма нужда от него. В крайна сметка регресът е към по -просто като при определено ниво на простота късметът става съвсем възможен.Примерите, които си дал са страхотни.Просто не разбирам защо виждаш разумен умисъл в тях.Разумът е следствие не причина. Появил се е във Вселената на по-късен етап в следствие на конкретни нужди, или по точно в следствие на определен подбор.

Само исках да кажа, че вечен, самодостатъчен и всемогъщ създател не никакво обяснение. Това е абдикиране от търсенето на решението. Това е все едно да се предадеш - да вдигнеш ръце и да кажеш Божа работа - пък и да изпитваш перверзно удоволствие от собственото си невежество и безпомощност, и да наслаждаващ на неща като "Тайнство","Неведоми пътища", "Необяснимо".Дори и да трябва да примеме някакв терминатор на причинно следсвения регрес от къде на къде ще има толкова специфични и свързани с човешкият бит и култура черти като бога на всяка една религия.Това толкова смислено и нужно колкото хипотезата за орбитиращят зад Марс малък порцеланов чайник. Също така е недоказуем но това не прави възможността да го има равна на тази да го няма.

Виждам умисъл, поради простата причина, че всяка вълна има честота, а тази честота е носител на информация. Тя от своя страна е съответства на команда. Импулс ! Както в случая, докато натискам бутоните. Както, когато рисувам, творението ми е продукт от някаква причина - да речем вдъхновение. Не на разум. Ти рисуваш ли ? Повечето учени нищо не разбират от вдъхновение, камоли от творчесто.

Това е проблемът на учените, че не разбират причината да същестува животът. А той винаги е бил в творчеството. Не в усложняването или опростяването, за което говориш. А в раждането ! В създаването на нещо по съвършено. Както в природата - всички просеци в нея се въртят около размножаването. Както и във вселената. Само ние хората не разбираме защо да раждаме. Затова и не раждаме. Запознат си с демографският срив, предполагам.

Неслучайно в предхристиянския свят винаги се е отличавал 'бог' или по скоро символ на размножаването, като Арес / Ерос. Говорим за различна култура, която има дълбок поглед върху секса, децата и семейството.

В крайна сметка творецът може дори да не е материален. И тъй като, отново това не се вписва в науката, докарваш нещата до късмет. Но е смешно да намесваш късмета в науката. За какво изобщо намесваш тогава 'законите', според които протичат процесите. За какво са необходими те ? Идеята за случайност, без да виждаш самото начало, още преди големият взрив, е същата като идеята да обясниш произхода на човека от маймуните, без да си намерил 'липсващото звено'.

Хора, вземете си стая и обсъждайте това колкото си щете :/ Защото освен, че авторът на филма бил говорил, че няма смисъл от търсене на извънземни, за тоя филм друго не разбрах.. А това тук не би трябвало да е свободен чат/форум все пак.

Dr3adLoX Точно какво в Библията ти хареса?Първата половина е наръчник за вътреплеменен морал на едно пустинно племе, от който силно се надявам да не си взимал морален пример. Като почнеш от Авраам дето на два пъти си сутеньорства съпругата Саара на големци за жена, лъжейки че му е сестра, минеш пред най-праведния в Содом Лот, който си предлага девствените дъщери на тълпата за да не "познаят" дошлите да го предупредят ангели, минеш през маниакалния геноцид върху "външни" народи, детеубийство и взимане на малолетни за наложници от Моисей, разкусване на деца от мечки за обида към светец, както и всякакви "странични жертви" за чужди грехове, та се стигне до абсурдното вменяване на вина за наследен грях. Ако може само да ми разясниш морала и поуката зад историята със сина на Авраам, както и моралността на самата идея с "първородният грях" Новият завет не е много по-добър като си спомниш, че всички наистина хубави и революционни за времето си хуманни принципи прокламирани от Исус, всъщност са се отнасяли само за евреите.Под "ближен" определено не се е имало предвид "гой" или дори жена.Това се разяснава и в самата Библия.Нарушаването на Първата Божия заповед "не убивай", спрямо не еврейн не се наказвала със смърт.За разлика от нарушаването на шабата- пак пример от Библията с убитият с камъни човечец за дето събирал съчки в събота. Двете евангелия, които касаят рождеството на Исус на Матей и Лука си противоречат фундаментално, най-вече поради старанието им да задоволят различни политически нужди.Последно Исус непорочно ли е заченат или е дошъл от "семето на Давида" та да се изпълни древноеврейското пророчество. Матай е искал да разсшири целевата група на християнството извън юдеите, докато Лука се е опитвал да създаде алтернатвно учение на ортодоксалния юдеизъм за локална употреба.Това, че двата тескта са останали в догмата в ущърб на 18 други е само в следствие на прищявка на Никейския събор. Библията е пълна с разни такива взаимоизключващи се твърдения повечето доказани като неисторически още 18-19 век.Например Матей и Лука излизат с доста различна цифра в родословното дърво на Исус(който е син божи, непорочно заченат), да не говорим, че имената им нямат почти нищо общо.Съвпадат само четирима човека от 60 и пак не им излиза сметката по технте си твърдения за това кога е живял Давид.Цялата Библия е компилация от многократно преписвани и "коригирани" митове и легенди, много от които доста разпространени и преди времето на Исус. Историята за непорочното зачатие, чудесата и разпъването на 33 години, последвано от възкресение след 3 дни се носи като лайтмотив из целият близък изток векове преди християнството.Най-вероятно има астрономически произход с родина Египет. Повечето народи, вече са имали подобни истории и празници на определените дати и поради това най-вероятно първите християнски дейци са проявили адаптивност.

'Божа работа !'

Така би казал, ако беше религиозен. :D Aз определено не бих. Но не си ли приличат именно по това креационистите с дарвинистите - всички те искат да намерят своето божество, имат нужда от оправдание, както ти казваш 'Божия работа' или господар, било то в лицето на някакъв човек или някаква технология. За да намерят смисъл в живота си, чиято причина така и не разбират.

Препитанието на авторите на филмът в Щатите е да осигуряват на онези 40% от американското население с коефициент на интелигентност под 98, които не "вярват" в еволюцията, неща, които искат да чуят. Общо взето се опитват да убеждават, че Земята е на 6000 години те астрологията, геологията, химията, физиката и биологията грешат едновременно, че динозаврите и хората са бродили по Земята по едно и също време, че историята за Ной е истина и, че всичко писано в Библията до буква е буквално вярно(включително взаимоизключващите се противоречия.)

Ако трябва да бъдем конкретни, да си дарвинист и еволюционист, могат да бъдат и различни неща, ако от еволюцията просто се премахне дарвинизма.

Гледайте 2 документалки на ВВС - The Code и Bible Hunters има ги в youtube

Че човекът е произлязъл от маймуната или нещо подобно. Ясно ?

Научил с да мисли, създал технологиите, които били доказателство за неговото величие. Забравяйки, че идеята за всяка технология идва от природата, която самата е съставена от много технологии, които може би винаги ще бъдат по висши от човешките, като фотосинтезата, например. Идеята за електромотора също идва от природата и прочие.

Целта на човека днес е например да създаде суперкомпютър, който да управлява жизнената ни среда и нас самите. За улеснение. Но нима ставаме по - умни ? Напротив.

Когато говоря за архитект или еволюция, говоря за творчесто и раждане. Докато днешния човек е просто етин консуматор.

Човекът не е произлязъл от маймуната.Със съвременните маймуни имаме общи прародители.Не виждам нищо странно в това, още повече, че има основания да е се приема за факт. Някои идеи идват от природата в смисъла, че е много важно предварително да знаеш , че нещо е възможно по принцип преди да захванеш да влагаш средства и време в разработки. Обаче много съвременни технологии нямат абсолютно никакъв аналог в природата.Като почнеш от колелото, през радиото та до квантовата физика, която е абсолютно неинтуитуитивна за човешкият ум еволюирал из саваните на Африка .Няма никакви битови или изобщо наблюдаеми в нашия мащаб аналогии.Тези процеси няма на какво да ги оприличиш.Всичко в квантовата физика е постигнато, чрез много добре развити методологии, докарали до съваршенство "изкуството да не се самозаблуждаваш" или "да не се правиш сам на глупак" в зависимост от превода на Ричард Фейман. Това за, което говориш е точно еволюция.Поумнявали сме с времето, но това е ставало за много големи периоди. Черепите са растели, в един момент доста по-бързо от колкото е могла да се променя тазовата област на жената, та се е наложило да се раждаме три месеца по-рано от нормалното, и пак по-доста травмиращ за майката начин. Нещо не мога да те разбера, говориш за архитект като за метафора на естествен и процеси, или в смисъла на разум който е проектирал тези процеси с някаква умисъл?

От всичко изписано до момента в коментарите се затвърждава убеждението ми, че има 2 вида хора:
- първите прочитат една книга и решават, че имат отговор за всичко
- вторите прочитат една книга и разбират, че трябва да прочетат още поне 10

Извинявам се на религиозните, но преди 2 000 години чудесата ставали под път и над пъти, храсти се запалвали, гласове от небето се чували. Преди 1000 години чудесата взели да се свеждат до сънища. Преди 100 някак си светкавиците и непорочните зачатия престанаха да бъдат мистерии. В момента чудесата взеха да се свиват до конденз, извинете, сълзи в иконите и образа на Исус върху печените филийки. Къде ще продължавате да търсите чудесата след още 20 години? Науката и знанието ви отнеха почти всички територии на неграмотността и незнанието. Прехвърлянето към алтернативните вселени, хармоничните вибрации и др.под. словоблудства ви правят смешни. За Батман има повече страници изписани, отколкото са подвързани в Библията, хем с по-малко редакции, късания на страници и изгаряния на неудобните глави ;)

1. Алтернативното мнение не е вярно поради самия факт, че е алтернативно
2. Извинявай, не знаех, че коментарите по този торент изискват членска карта. Явно съм останал с погрешното впечатление, че всеки може да изкаже мнението си спокойно и свободно
3. И за разлика от теб съм чел не само библията, а и корана, както и сериозна част от ведите... В общи линии всички сериозни религии. Обичам да съм запознат с материята, която дискутирам.

Както и да е, пожелавам успех на всички дискутиращи тук, само искам да напомня, че нито един религиозен човек не се е отказал от вярата заради рационалните аргументи на атеиста, както и никой от последните не е станал религиозен заради прочита и излиянията на вярата на религиозните

Разбира се че Дракон, а еволюцията е най - голямата глупост целяща да обърка хората и света. Думата динозавър даже не съществува в речниците, а доста по - късно се появява.

Stoyan40 Липсващо звено между маймуната и човека няма понеже човекът е произлязъл от друг вид примат."Липсващи звена" колкото щеш.Молекулярни доказателства колкото щеш. Ако имаш нерви изгледай цялото интервю на Ричар Докинс с една креационистка точно по този въпрос. https://www.youtube.com/watch?v=AekFGksvuDU

Stoyan40 Липсващо звено между маймуната и човека няма понеже човекът е произлязъл от друг вид примат."Липсващи звена" колкото щеш.Молекулярни доказателства колкото щеш. Ако имаш нерви изгледай цялото интервю на Ричар Докинс с една креационистка точно по този въпрос. https://www.youtube.com/watch?v=AekFGksvuDU

Dr3adLoX Повтарят се понеже имат общ корен с египетски мит представляващ алегория на астрономически наблюдения, не защото идат от Бог.Ти сериозно ли смяташ, че прекосилите галактиката ще ти кажат, че има Бог? По принцип сляпата вяра в авторитети, личното откровение, и митологията далече не са най-добрите причини да приемаш нещо за истина. Все ми се ще да си мисля, че контакта с извънземни ще е край на религията на Земята, но после се сещам за карго кутовете пасифика.

не, Карлос, повтарят се защото имат общ източник. това е като пирамидите, които са построени по целя свят. японците от Янигуни от египтияните ли са гледали? и не, не очаквам извънземните да ми кажат, че има Бог. Бог по дефиниция е създателя на Земята и хората и както вече споменах, в нито една религия не нарича себе си Бога на вселената, само на Земята и Небесата. това че ти си възприел личноста, за която се говори в Библията, като метафизическа, си е лично твоя погрешна интерпретация. създателят са те, влечугообразните ангели. и тяхното послание, е метафизическата реалност, която са всички живи същества, отвъд илюзията на квантификацията. и когато се завърнат, религиите няма да изчезнат, а ще бъдат осъзнати логическите връзки между тях и те ще се превърнат в едно непрекъснато ясно послание, съставено от различни елементи, описани в различни книги.

Значи сега те разбрах. А тези същества имат ли отношение към появата на вселената? Ако нямат, от къде са се взели те? Това, че първото нещо, което всяко дете рисува е кръг трябва ли да ни навежда на мисълта, че съществува един съвършен свръх естествен кръг някъде? Второто, което детето рисува е лице, което доста трябва да ни говори. Почти всички сгради правени от хората,например са вариации на тема паралелепипед. Това какво трябва да означава? Човешкият мозък е много добър в откриването на модели в хаотична информация. Оцеляването ни е "преценило" , че тази ни способност по чисто практични цели е по-добре да дава фалшиви позитиви, отколкото фалшиви негативи.Човек е по-склонен да сбърка сянката с крадец от колкото крадеца със сянка.Шума на вятъра с тигър в храстите от колкото тигъра с шум на вятър. Благодарение на това виждаме картини в облаците, Исус в пържения хляб и умисъл в естествените процеси.Най-голямото предизвикателство за предците ни не е било срещата с хищник а среща с друг човек.В средата на този еволюционен натиск откриването на чужд умисъл и човешки мотив е било критично. Ни сме програмирани тези неща да са ни по-интерестни , да внимаваме за тях и да ни грабват вниманието в ущърб на други.Да не говорим, че опростяват задачата когато става дума за взаимодействие с мислещи същества. Има тестове с деца на, които са показвани движение на геометрични фигури и почти в сто процента децата вярват, че стават свидетели на целенасочено преследване а а не на гравитация или магнетизъм да речем. Това със завръщането на извънземните ми звучи подозрително като на карго култ.

Карлос, всичко, което се е случило, всичко което се случва и всичко, което ще се случи в най-близко бъдеще, е част от Божия план, който е написан, още преди тераформацията на Земята. и всичко води към конкретна кулминация, чрез която Алах ще обере плода на Земята, който е добрите, безкрайно морални, вярващи в самата реалност и истината, хора. и има неописуемо голямо общество там горе. и всичко което ти се случва е изпитание, за това дали си достоен да бъдеш допуснат там. и тези, които прекосяват галактиките са мааалко по-умни от теб...

Значи не съм те разбрал. Хипотезата ти е, че има Бог създал Вселената или има изключително развити същества, които са създали само хората? Или че Бог е създал Вселената и рептилите пък те вече са създали само хората? Изобщо това малко безмислено осложняване на задачата, да не говорим, че вече има напълно работещи модели, които обясняват, нашето съществуване без употребата на такива кръпки като Бог, и изобщо помощ свише.Нормално е прекосилият галактиката да е малко по-умен от мен. С това проблеми нямам. Колкото и да е по-умен обаче все бих му поискал малко по-подробни разяснения ако приказките му влизат в очевидно противоречие с наблюденията.Ако дойдат извънземни и ти кажат, че Земята е плоска и Слънцето се върти около нея, ще им се довериш ли на чиста монета, само защото са по-умни от теб? Понеже някой е по-силен от теб означава ли автоматично, че трябва да му се кланяш? Избобщо нагласата определени теми да се приемат априорно за необозрими и неразгадеми е малко пораженско.Дай първо науката да се пробва преди да вдигнем ръце и да кажем "мистика"

Карлос, не съм казал "мистика", мисля че всичко, което съм казал е абсолютно научно и няма нищо в което аз лично да вярвам, за което да си нямам научно обяснение. ще ти поясня - Алах, Йехова, Вишну, Кукулкан... са костенурки и са от Сириус. думата 'ангел' означава посланик и посланието им е това, което е в основата на всяка една религия, че физическия свят е илюзия генерирана в съзнанието (прочети за Brahman) и отвъд илюзията всички сме едно цяло, което прави каквото и да било насилие, лъжи и т.н., не лошо, а просто нелогично... съответно 10те Божии заповеди. а това, дали е добра идея да им се довериш си е изцяло твой избор. ако те искаха да ти направят нещо лошо можеха да ти го направят пред да си се родил... само в твой минус може да е, да отречеш разум далеч по-голям от твоя, който иска да те издигне горе при него... но да, някой хора предпочитат да продължат да живеят като животни и да не преминат през тази еволюционна стъпка. и ти намеквам, че са по-умни от теб, не защото имаш проблем, а защото трябва да осъзнаеш, че това което са те, е толкова отвъд представите ти за възможното, че каквото и да предположиш за тях, можеш да си сигурен, че ги подценяваш.

Много ми е чудно от какви научни данни стигна до тази конкретика.
По принцип съм съгласен, че всяка по-напреднала цивилизация ще е отвът представите ни за възможно. Личното ми мнение е, че съзнанието е безмислено понятие отвът материалният сват, но това си е лично мое мнение може да не е вярно.Виж абсолютно не съм съгласен за подохда, че вселената е илюзия и всичко е в съзнанието. По принцип е възможно да сме се появили преди пет минути с готови спомени, и коса нуждаеща се от пострижка, но подобна теория е меко казано непотребна.Най-малкото сме принудени да приемем работната хипотеза, че ние сме във Вселената а не тя във нас и тя е познаваема. Дори и да сме в своего рода симулация въпросът за външната вселена пак стои. И това, че външното е нещо с готова сложност - те осъзнато и разумно не решава проблема а само го усложнява. Идеята за инфопласт на Вселената или Псхихосвера е готина ама това не означава автоматично, че е вярна.Научната фантастика е пълана с изключително години, вдъхновяващи и извисяващи съзнанието идеи, но винаги е по-интересен въпроса в крайна сметка дефакто как Е наистина. Истината рядко се съобразява с нашите предпочитания и обикновенно е доста неинтуитивна.

това което ти казвам за съзнанието и илюзията, не е научна фантастика, а древна хинду философия написана преди никой не знае колко хиляди години. и е абсолютно нормално да не го разбираш, попринцип, древните брамини медитират в свещената гора цял живот, отделени от илюзията, преди да осъзнаят реалноста. и когато го постигнат Алах ги взима в Рая... за конкретиката, ако зададеш конкретен въпрос, ще получиш конкретен отговор. "съзнанието е безмислено понятие отвът материалният сват" - това твърдение е правилно. недоразумението идва от това, че хората погрешно го наричат "съзнанието", когато същност то придобива съзнание влизайки във физическия свят, но отвъд него не изпитва съществуването си. то само по себе си, е коренно различно от всичко във физическия свят и за това в Хиндуизма, не се описва с дума, а му се дава име - Brahman. то е това, което си самия ти, и както вече ти обясних ти не си време и пространство, не си енергия (количеството работа) и не си материя... също така не си мислите си, всички тези неща са неща които то изпитва и са илюзия генерирана от нищото, крайната стойност на всичко е 0. единствената реалност, е самото то.

И това, че нещо е написано преди хиляди години му придава някаква тежест? За разлика от случая с извънземните мога да ти кажа с пълна убеденост , че аз и ти най-вероятно разполагаме с доста по-реални познания за света от древните хиндуисти. Точно Лорънс Краус един топ физиците в момента беше казал "затвори най-интелигентият специалист по теория на елементарните частици сам в стая, без инструменти и без възможност да извършва опити и наблюдения, само да медитира и расъждава дедуктивно и най-вероятно ще излезе с някоя пълна глупост." Една теория е толкова добра колкото са нейните допускания. И колкото по-малки са дедуктивните стъпки между реалните доказателства по-добре. Конкретният ми въпрос е следният: можеш ли да дадеш някаква оценка на сигурността с която знаеш, че Алах взима достигналтие Нирвана в Рая. Едно от постиженията на науката в 19 век е точно този тип оценка на грешката и определянето на статистическата стойност на дадено знание. Почти няма научно факт който да не върви с такава стойност. Също така има ли и кое е това едно наблюдение или доказателство което може да обори теорията ти? Една теория е добра когато е оборима. Например един единствен фосил на заек в докамбрийски пласт моментално хвърля еволюцията в кофата. Та въпросът ми е какво те кара да вярваш в достоверността на хипотезата за Алах и извънземните?

относно осъзнаването на реалноста, няма значение колко си умен и колко факти знаеш, въпрос на медитация и самоосъзнаване е, да излезеш от това, което си попринцип и да видиш нещата от външната им страна и тъй като ти си самата вселената, самоосъзнаването неизбежно води до осъзнаване на реалноста за физическия свят. самия факт, че съществуваш, е самото доказателство за всичко. няма по директен път от факта до извода, няма усложнения, няма теории. ако искаш да прочетеш философията - книгата се казва Upanishads. относно Алах, аз самия съм виждал неща, които когато ги разказвам, ме наричат лъжец или луд, така че е излишно да ме питаш, за мен не е теория, аз не вярвам, аз знам.

Ако не знаеш факти, ако не можеш да направиш прогноза въз основа на модела си, ако не можеш да извършиш опит с предвиден резултат и с повтаряемост, просто от къде знаеш, че това, което знаеш е истина? Науката е точно "изкуството да не се самозаблуждаваш". Как точно моето съществуване е доказателство за всичко, и най-вече за свръх естествени обекти с произволен набор от характеристики? Не мисля, че абстрахирането от реалността може да да доведе по-високо ниво на разбирането и включително и на външната и невидима част. Чел някой от Upanishads, те са около 200 намерени ако не се лъжа, някой от които са и чист монизъм. Струва си по ред причини, но не мисля, че трябва да си вадим заключения за произхода на света и вселената от текст писан от хора, които са вярвали, че Земята е плоска. Човек е изключително склонен към самозаблуди, и науката за да работи, е развила един куп методики с които да се пази от това.Човек когато пресича улицате не разчита на въображението и дедукцията си за да предвиди има ли или не кола, а се оглежда активно.

експеримента е проведен - когато един атом не е под наблюдение, той има състояние на неопределеност, става определен тогава, когато учения, който е съзнанието, чрез апаратурата си направи измерването и атома придобие конкретна маса и вектор - по-ясен експеримент за това че съзнанието предизвиква генерирането на физическия свят не може да бъде измислен. а самоосъзнаването представлява следното - животните живеят живота си и не осъзнават себе си, ти като по-напреднало животно осъзнаваш себе си, но това което не осъзнаваш, е че има още едно ниво над твоето, в което осъзнаваш твоята неделимост и връзката ти с всичко останало и то не нещо, което можеш да видиш или пипнеш, просто идея също като идеята че съществуваш. твоето съществуване не доказва нищо свръх естествено, то е най-сигурния факт, който имаш. и тази същност, която си ти е необяснима от физическа гледна точка, а нещата погледнати на обратно, са доста логични и елементарни.

Принципът на неопределеност не се дължи на съзнанието на наблюдателя, което може спокойно и да не присъства в момента на наблюдение, а в начинът по който се извършва наблюдението. Ако имаш маса с билярдни топки, която невиждаш, и единственият начин да добиваш някаква информация за топките по нея е като ги обстрелваш с други топки се получава следното. Засилваш тестовата топка на някъде и тя се появява отклонена на друго място с различна енергия, което значи че се е блъснала в (за по просто да речем) една от невидимите топки на масата.Тестовата ти топка е загубила известна енергия докато стигне до точката на удър, която ти не знаеш и е отдала известна енергия на ударената топка(което зависи от нейната маса), която ти също не знаеш.Така, че може да си избереш да знаеш или масата на топката или местонахождението и но не и двете.Или някакво съотношение между точността на двете. И най-вече топката вече няма същата енергия, самото наблюдение я е променило. Щом наблюдаваш нещо значи обекта ти по някакъв начин е влязъл взаимодействие или е излъчил енергия или е отразил такава но в крайна сметка самият акт на наблюдение вече го е променил. За това става въпрос в принципа на неопределеност- когато повишаваш определеността на местонахождението намаляваш тази на енергията и обратното.Но нещото, като увеличава определеността може въобще да не е наблюдение а да речем хоризонт на събитията на черна дупка. Една частица може да е или отвън или от вътре, което увеличава рязко определеността на позицията от което рязко пада неопределеността на енергията и по някога може да се получи скорост на виртуалния двойник по-висока от тази на светлината и съответната частица да напусне черната дупка. На това му се вика Лъчение на Хокинг.Никой не седи там наблюдава спонтанно възникващите двойници материя и антиматерия и да гледа кой от двата ще падне в черната дупка.

Въпросът ми е: от принципът на неопределеност ли разбра, че Алах взима достойните в Рая, или от факта, че същестуваш? Нормално е да има различни нива на съзнание.На различните същества им трябват различни такива поради особеностти на средата в, която виреят. Човекът е силно социализирано животно и му е било и е много важно да е наясно с мястото си в плановете, умислите и съзнанието на другите. За това и толкова ни се привижда съзнание и умисъл на всякъде.

не знам в какви неща ме забърка... че наблюдението на излъчената вълна от обеката променя енергията на обекта защото имало излъчена вълна... какво!?!? аз говорех за, на пример, котката на Шрьодингер - наблюдатела (съзнанието) предизвиква резолтата... сешсе? и не знам защо намесваш Алах в цялото нещо, казах ти, те са костенурките от Сириус, това е посланието им, тяхното разбиране за вселената. до утре можеме да си говориме, но също както ти не можеш да накараш кучето ти да осъзнае собственото си съществуване, така и аз не мога да те убедя в по-високото ниво. просто трябва да седнеш и да медитираш и да си го намериш сам.

Historically, the uncertainty principle has been confused[6][7] with a somewhat similar effect in physics, called the observer effect, which notes that measurements of certain systems cannot be made without affecting the systems. Heisenberg offered such an observer effect at the quantum level (see below) as a physical "explanation" of quantum uncertainty.[8] It has since become clear, however, that the uncertainty principle is inherent in the properties of all wave-like systems,[4] and that it arises in quantum mechanics simply due to the matter wave nature of all quantum objects. Thus, the uncertainty principle actually states a fundamental property of quantum systems, and is not a statement about the observational success of current technology.[9] It must be emphasized that measurement does not mean only a process in which a physicist-observer takes part, but rather any interaction between classical and quantum objects regardless of any observer.[10] - http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

Е те са си го написали "It must be emphasized that measurement does not mean only a process in which a physicist-observer takes part, but rather any interaction between classical and quantum objects regardless of any observer"

Не съм споменавал вълна. Опитах се да обясня принципа на неопределеност? Как виждаш нещо? Замреш го с друго нещо чиято енергия уж знаеш, след което гледаш как отскача и каква му е новата енергия. Следователно вече енергията на изследвания обект не е същата, следователно самият акт на наблюдение променя наблюдаваният обект.Коет пък води до извода, че ти не можеш по принцип много добре да знаеш енергията и на обекта проба.Което води до чисто математическият извод, че някои неща по принцип не можеш да ги знаеш едновременно.Наблюдателят е абстракция, може да е съзнателен може и да не е като при черната дупка.Това не е философска постановка като падащото дърво в гората. Човекът може да си е у тях и понеделник да прегледа записаните резултати. Принципът за неопределеност за записани в компютър данни не важи. Човек може да си постига различни състояния на съзнанието по доста разнообразни начини но ако няма обратна връзка с реалността може да се получи, че иначе отлично построената ти теория няма нищо общо с реалността.Това между другото е пряко следствие от принципа на неопределеност. Твърденията "X е еди колко си" и "Много хубави и вълнуващо би било ако X е едиколко си" са две коренно различни неща.

Dr3adLoX, ако ползваш аналогии от квантовата физика, тогава не се оплаквай когато хората започнат да ти я обясняват. Всъщност, последното изречение от английския цитат, оборва твоята аналогия.

Все пак, ще се опитам и аз да дам обяснение, с условието че то не е никак точно, нито е изчерпателно.

1. Наблюдение във всички случаи означава взаимодействие с наблюдаваната частица. Тоест, самия факт че виждаме нещо, означава че (например) фотоните са се блъскали с него.

2. Нищо в експеримента не изисква наблюдаващо съзнание (физик наблюдател). Достатъчно е наличие на взаимодействие между частици.

3. Неопределеността произлиза от факта, че е невъзможно да се предвиди точно, какво ще бъде следващото наблюдение, независимо колко информация сме получили от наблюдението на атома досега. Квантовата физика обаче се основава на факта, че има статистически зависимости в резултатите, така че вероятността да се наблюдава едно или друго нещо може да бъде пресметната.

Например, наблюдаваме положението на електрона във водороден атом. Ако си записваме поредните наблюдения, ние не можем да предвидим къде ще бъде електрона при следващото наблюдение. Затова се казва че неговата позиция е неопределена и той може да бъде наблюдаван на кое да е място. Но ако нанесем наблюденията на изображение, ще се образуват определени фигурки, предимно концентрични окръжности. Там където електрона е наблюдаван най-много пъти, казваме че там има най-голяма вероятност да бъде наблюдаван и в бъдеще.

Важно е да се отбележи, че е напълно възможно поведението на квантовите частици да е напълно предвидимо, просто ние не знаем, нито формулата, нито параметрите по които то става. Откриването на такава зависимост може да превърне системата в напълно детерминирана, което означава че в нея проявяването на свободна воля е напълно невъзможно, бъдещето е точно толкова фиксирано, колкото и миналото.

4. По принцип аналогиите с частици в квантовата физика може да се считат за грешни. Физиците работят с полета, вълнови функции и вероятности. А котката на Шрьодингер по същество е парадокс.

И малко философски разсъждения.
Ако се твърди че съзнанието предизвиква колапс в суперпозицията, то тогава остава въпросът как става това. Ако приемем че няма случайност, тогава съзнанието трябва да предизвестява състоянието което ще се наблюдава. С други думи, този който притежава съзнание би могъл да извършва квантов експеримент и да наблюдава какъвто резултат си поиска. Такъв феномен, засега не е документиран.

Всъщност, точно това е основното свойство на реалността, което я различава от илюзията и съня. Можеш да променяш света който сънуваш само с усилие на волята, но така не можеш да промениш реалността.
(Можеш само да промениш своето възприятие за света, но то е просто отражение на реалността. В крайна сметка, ако загубиш връзка с реалността, е много вероятно тя да те размаже.)

Сетих се за един случай разказван от Ричард Фейман.Приятел много го навивал да изпробва халюциноген за да си "отвърже съзнанието". Обяснявал му какви блестящи прозрения чиста проба гениалност му идвали.Фейдман от началото се дърпал ама онзи не спрял да му повтаря какви гениални идеи му хрумвали под въздействие, и накрая физика се решил да опита.Консултирал се лекар, и под негов контрол приел някаква съобразена доза. И бам наистина му хруманала някаква изключително елегантна и гениална идея. Само дето след като се освестил не си я спомнял, та за това решил следващият път да си я запише. Приел пак наркотика, дошла му идеята, записал я, освестил се, взел листчето и какво да прочете:"Кожата на банана е по-голяма от самият банан".

абе на мен ми обяснявате квантова физика, ама така като гледам и двамата не разбирате нищо.

аргумента ти , Карлос, за интеракцията при измерването, няма нищо общо с това което говорим, за тва ти пейстнах тва от Уики, прочети го пак ако трябва. това че частиците проявяват неопределеноста си, без присъствието на наблюдатела е обяснено отново в това което пейстнах - "It has since become clear, however, that the uncertainty principle is inherent in the properties of all wave-like systems,[4] and that it arises in quantum mechanics simply due to the matter wave nature of all quantum objects." - това което доказва, е че вселената отвъд измерването е нищо и има потенциала да бъде всичко, това че наблюдатела не участва, не променя факта че това е поредното доказателство, че физическия свят е илюзия. освен това резолтата не се генерира, когато е направен експеримента, а когато учения провери резолтатите от направения експеримент, образува се верига от причини и ефекти, която започва с учения и буквално се връща назад във времето (което е илюзия) до експеримента, който е проведен без него.

шмоу, "Важно е да се отбележи, че е напълно възможно поведението на квантовите частици да е напълно предвидимо, просто ние не знаем, нито формулата, нито параметрите по които то става." - това кво означава? - нямаш обяснение, но може би някой ден ще имаш и за тва ти си прав, а аз който имам обяснение, не съм. - може ли да си толкова зле.
"Ако се твърди че съзнанието предизвиква колапс в суперпозицията, то тогава остава въпросът как става това. Ако приемем че няма случайност, тогава съзнанието трябва да предизвестява състоянието което ще се наблюдава. С други думи, този който притежава съзнание би могъл да извършва квантов експеримент и да наблюдава какъвто резултат си поиска. Такъв феномен, засега не е документиран." - вселената не се генерира такава каквато ти поискаш, а такава каквато е най-вероятно да бъде генерирана и единственото условие което трябва да задоволи е съзнанието да има вход в нея... мисли малко преди да ми говориш глупости.

и ако на вас въздухари ви се поти мозъка много от тая квантова физика, ако искате може винаги да се върнем на аргумент 1, за конкретните стойности на фундаменталните сили, който е доказателство за биоцентризъм. онзи аргумент, който удобно заобиколихте... или трябва да повярвам, че и за него някой ден ще имате обяснение и трябва да ви изчакам.

Карлос, нямам интерес да си говора с хора, чиито интерес не е истината, ами това да си защитят погрешната позиция и да продължат да си живеят в илюзията, че са "прави". шмоу няма такъв интерес и за тва с него не се старая да споря, той е многократно доказан лъжец, само че и ти почваш да ме съмняваш относно къф е твоя интерес.

и просто между другото, сичките тия анти герои, фалшиви идоли , като Файнман, Стефчо Соколов и т.н. са, по дефиниция, сатанисти. Алах никога няма да им позволи да видят най-скъпото нещо, което той може да дари на един човек - знанията за Браман... така че е нелогично и излишно да ми казваш, че те не вярват в тия неща. сичките са един дол дренки - Стефчо е сърдит на Бог, че е инвалид, той не е мотивиран от наука, а омраза. същата е историята с най-известния дебънкър на света - Майкъл Шърмар. знаеш ли личната му история? - бил най-религиозния човек на света, имал си жена, която много обичал. тя умряла. той си казал - щом аз вярвам, пък той ми взе жената, значи го нема... и решил да спаси света от наивноста му. и така, понеже жена му умряла и Стефчо е в количка, ние всичките трябва да си изгорим Библиите... еми не, няма да стане. вие скептиците сте хората с истински пристрастия по темата. аз съм бил 10 пъти по-голям дебънкър от вас преди да стана вярващ и съм такъв, защото съм го видял експериментално и логически. тва че вие сте неспособни да го видите, не означава че и аз съм така.

Ти говориш за това което си разбрал аз ти пиша за това което се има предвид.Ти последното изречение на цитата от уикито прочете ли го? Под наблюдател не се има предвид съзнателен такъв а взаимодействие с "класически" субект който е с измерими свойства. Изводът ти на кирлица няма нищо общо с цитатът на английски .Заключението не следва логически от досега казаното. Това, че към момента науката няма решение за нещо поне от исторически опит не е основание да се бърза и да се натъпква малко зорлем Господ в тази празнина. Преди време "здравият разум" е подсказал, че тъй като нищо на Земята не се движи без някой да го тика или дърпа, очевидно следва, че Слънцето и Луната се дърпат от ангелски колесници. Мълниите очевидно са пращани от Зевс, когато не е на кеф, вятърът се духа от ангели с издути бузи. Лека полека обаче свръхестественото и персонлано Бог са сдавали позиции и все повече са оставали без работа. Темпоралният агностицизъм поради временна липса на доказателства с какво е по-лош от хвърлянето на сляпо с нищо непотвърдени и разточителни(изискващи множество малко вероятни допускания) хипотези. По същият начин аз мога да ти кажа, че отговорът е не Бог а 47 и ще е еднакво свързано с досгашните доказателства.

Биоцентричната теория с какво е по различна от геоцентричната?
По същество и двете с егоцентрични.И зад двете прозират инфантилни емоционални нужди за по-специално и величествено себеусещане.Нищо повече. Реално нищо от реалността не ги подкрепя.

"Карлос, нямам интерес да си говора с хора, чиито интерес не е истината, ами това да си защитят погрешната позиция и да продължат да си живеят в илюзията, че са "прави". шмоу няма такъв интерес и за тва с него не се старая да споря, той е многократно доказан лъжец, само че и ти почваш да ме съмняваш относно къф е твоя интерес." Хайде само за мисловният експеримент опитай се да смешни моето име с твоето и чистосърдечно провери дали не ти приляга. Според теб как се достига истината? С априрно предположение в самото начало? С липсата на какъвто и да е механизъм за проверка и обратна връзка с реалността? Науката е точно изкуството за достигане на истината без да се влияеш от сбоствените си вкусове и предпочитания към нея. Емоциите които предизвиква дадена идея, усещането за поглед от друг ъгъл и за извисяване на умът са прекрасни неща, но сами по-себе си не са доказателство за истинността и. Според мен малко смесваш желанието X да е вярно с факта, че Х е вярно.Следствията от твърдението "X е вярно" (от сорта на "ако няма Бог живота ни е безсмислен") също не са доказателство.Тука логиката се препъва още на първото препятствие.Ами ако живота ние безмислен? Ти си приел априорно, че не е а това е от нещата, които трябва да се докажат. Не можеш да използваш като доказателство нещо, което се опитваш да докажеш. Друг върпос е, че никой нито родител нито Бог са отговорни за придаването на смисъл на собственият ти живот. Моят интерес е в известна степен да чуя от теб аргумент който да ме убеди. На всеки му се ще по-интересна вселена.Друг въпрос е, че и за сега Вселената е много по-интересна от колкото сме очаквали. Теб не ти ли е по-интересттно каква е наистина тя а не каква би могла да бъде за да запълва по-добре психологическите ни нагласи? "Не ти ли е достатъчно че градината е прекрасна без да трябва да си представяш скритите в дъното и феи?" Щом радетел за истината като Фейнам го виждаш като сатанист напрвао не знам какво да кажа... Това за Стефчо за инвалидите и за претърпелите загуба е доста инфатилно като твъредението на Тома "че час от насладите на благословените в Рая е да гледат страдането на прокълнатите в ада" Ти всъщност в какъв Бог вярваш в деистичният такъв- демек настроил е физическите закони пуснал е Вселената и се отдръпнал и повече не се намесва? Или този който прави чудеса, чува и изпълнява молитви и се вълнува от твоето отношение към него? Защото последният е доказано, че го няма, да не говорим, че философските достойнства на самата идея. Има статистически молитвени експерименти (ГМЕ) касаещ няколко десетки хиляди болни, който е показал даже отрицателна зависимост между реалната и плацебо групата(явно хората на които са казвали, че хиляди други се молят за тях са се почуствали наистина болни.).Очаквано тези за които са се молели без да им кажат не са показали никакво подобрение в сравнение с тези за, които никой не се молел. Ако се чудиш кой е потрошил една бала пари за такова изследване това разбира се е фондацията Темпълтън. Та за какво ти е такъв Бог? Нито чудеса прави нито откликва на молитви:) На повечето хора не им трябва а именно откликващият личен Бог е този в който вярват. Няколко пъти го споменах, ако имаш време намери и прочети нещо за възникването на "самолетопоклонничеството" в островите в Тихият океан и развитието на тн. "Карго култове".

не, Карлос, аз говоря за това за което говорех и ти не разбра за какво говоря. за 5ти и последен път и те оставям да се оправяш - неопределеноста, която превинава към определеност, няма нищо общо с метода на измерване, излъчване на вълни, които променят енергията на обекта и т.н. идва от факта, че вселената не е предопределена, а се генерира на момента, на базата на конкретни вероятности. съответно физическия свят е илюзия - този извод абсолютно следва логически по най-прекия път. ако не следва за теб, то проблема е в теб, не виждам как мога да го изкажа по-ясно. ако смяташ, че холограмата може да се генерира без източник и без да се генерира в нещо конкретно, тва си е изцяло твой проблем. тва че вие 2мата, + Стефчо - 3ма, нямате обяснение за конкретни неща, не означава че аз нямам. и аз имам и го дадох и не са нужни нови експерименти и т.н., просто различна интерпретация, която логически да върже нещата. биоцентризъм и геоцентризъм, нямат абсолютно нищо общо и още повече, нямат нищо общо с егоцентризъм. егоцентризма можеш да го припишеш на Стефчо, щото е решил, че ако има Бог, то той задължително е трябвало да му се обади. биоцентризма е базиран на множество факти, най-добрия от които, е аргумента, чието обяснение ме караш да чакам, че не си го измислил. и би трябвало да осъзнаваш, че няма и да го измислиш - еволюция на черни дупки и т.н. (ако) се случват във времето и пространството и тези общи закони, които не подлежат на промяна, помисли малко над това какво същност означава тва. цялото нещо е изключително популярно в днешно време, под името 'холографическата вселена', което е теория, която много съвсем сериозни учени се опитват да докажат. когато спориш с мен на тази тема, не спориш само с мен, а и с всички тях, та даже и с тези, които прекосяват галактиките, които са мааалко по-умни от теб, които са го донесли тва тук на Земята по начало. и няма да е лошо да земеш да прочетеш малко по темата, вместо да се пънеш като магаре на мост. и единствения тук, с емоционални нужди, си ти. имаш нуждата, ти и Стефчо да сте прави, в първоначалната ви интерпретация, която е направена още преди да сте имали квито и да било факти (така като се замислиш, човек вярва че е в света, още когато се роди - не се ражда си мисълта, че света е в него). и е изключително голям ужас за вас "мозъци", да се окаже на края, че някви сплетени от джунглата, са видиш ли, по-наясно с реалноста от вас, пък даже и колайдер нямали - това е емоционалната ти нужда. аз подобни нужи нямам и не искам да съм прав, искам само истината и точно за това я имам. и ако искаш си губи, колкото искаш времето в опити, да докажеш липсата на метафизическо, чрез експерименти проведени във физическото... щом тва те забавлява... аз ти казвам, докато не се научиш да медитираш, нищо няма да постигнеш в тази насока. приятно лутане в илюзията ти пожелавам и приятен Библейски апокалипсис. жив и здрав да си!

Ето една кратка извадка от твърденията на един от авторите.
https://www.youtube.com/watch?v=UdXHktAAOcc Същият има музей с оседлани динозаври, слага децата да ги яздят и ги убеждава, че хората са съжителствали с тях. Почти напълно вирее на субсидии от фондацията Тепмълтън

Ето една кратка извадка от твърденията на един от авторите.
https://www.youtube.com/watch?v=UdXHktAAOcc Същият има музей с оседлани динозаври, слага децата да ги яздят и ги убеждава, че хората са съжителствали с тях. Почти напълно вирее на субсидии от фондацията Тепмълтън

и 5 пъти ти казах, личния Бог, Алах - костенурките от Сириус, нямат нищо общо с генерирането на вселената. и това дали този Бог съществува, няма нищо общо с тва "за кво ми е на мене". и също така ти казах, че аз самия съм виждал неща в небето, от които на теб, би ти паднало шапката, г-н професоре... той безспорно отговаря на молитви, само не на молитви, направени с цел експеримент (щото нали пише, че ти няма да тестваш Алах - той ще тества теб) и молитви направени от неверници, като теб. и аз да съм на негово място, като не вярваш в мен, и обикаляш само да говориш лъжи за мен, за неща където са се случили преди 2000 години, където не си бил ти там и нищо не знаеш по темата, не само ще те игнорирам и ще те оставя да си се ровиш в калта, но и тежест ще ти сложа на раменцата. и накрая неверниците, като тебе, умират в третата световна, която е пророкувана. и умират, не за друго, а защото не повярваха в истината.

Е как ще са лъжи? Това е което сочат доказателствата. Ако има Бог той поне малко трябва да разбира от наука и да оцени този подход. Все си миля, че искреното съмнение е по-ценно от лицемерната вяра.Самата идея, че вярта е нещо, което би могло да се достига с усилие на волята въпреки доказателствата е ужасна. Значи Бог е създал Вселената галактитиките и звездите като лаборатория в която да тества уменията на точно един определен вид примати на една от милиардите милиарди планети, до колко могат да вярват в нещо въз основа на лоши доказателства? Вярата и стремежа към истина са две взаимоизключващи се понятия. Този, който се съмнява и проверява всичко е много по вероятно да се натъкне на някакво късче истина от този който, е приел нещо на доверие от "свещен текст" и си запушил ушите и очите за всичко, което противоречи с него.

Молитвите в теста са направени от силно вяврващи, които вярват и в силата на молитвата.
Но и без този експеримент има други статистки. Например вярващите не боледуват по-малко от невярващите, не катастрофират по-малко, не им се случват по-малко трагедии. Според едно друго изследване на галъп ако не се лъжа 97% от американските академици са атеисти а почти същият процент 98% от американските затворници са вярващи. Чисто статистически е много по-вероятно да станеш извършител или жертва на убийство или насилствен акт ако си вярващ от колкото ако си атеист. Почти същите проценти представя и МЕНСА. Вярата във всякаква форма на висш разум е точно обратно пропорционална на коефициента на интелигентност.Като в крайните стойности зависимостта даже не е статсистическа а е абсолютна. Те от над 300 000 участника няма нито един вярващ с IQ над 150 и нито един невярващ с IQ под 90. Та явно лошата способност да анализираш околният свят е от ключовите изисквания да приемеш вярата. Всяка една секунда в Африка умира по едно дете от глад.Защо Господ ще чуе точно твоите (или моите) нелепи претенции и жалки мрънкания в смисъла на молитви?

Карлос, относно Бога на вселената, Браман, съзнанието в което се генерира физическото - има една съвкупност от факти за вселената. има 2 коренно различни теории - твоята и моята. твоята не обяснява конкретни факти (и трябва да чакам...). моята обяснява всички факти. аз исках, попринцип, за физика да си говорим, не за емоции.
относно костенурките от Сириус, които са създали човечеството, терафирмирали земята и контролират реда в Небесата - те са мааалко по-умни от теб и имат цели и методи, които няма да се поберат в ума ти. по добре е да вярваш в истината и да не разбираш защо точно това е истината, отколкото да вярваш в измислица, която няма нищо общо с реалноста. и ти мравчице, само такива си ги измисляш. а резолтата от това да вярваш в истината и да не разбираш защо е така и това да вярваш в истината и да разбираш, Е ЕДНАКЪВ - това е ключовото. също така, трябва да имаш предвид, че костенурките имат технология, която може да направи всеки умен, силен и красив и за това тези качества не са ценни. ценно е само това, което самите те не могат да направят - да ти дадат свободна воля (която могат без проблем да ти отнемат технологично) и същевременно да те накарат да бъдеш добър човек. за това, това дали си добър човек, е единственото качество, което се цени, а то само по себе си идва от това, да видиш себе си в другите живи същества, пък дори и да не можеш да обясниш философията. в крайна сметка, на никой там горе не му пука дали можеш да обясниш тъпата ти хокинг радиация...
на пръв поглед изглеждаш умен, но на края си също толкова объркан, като всички други. не се обиждай, от липсата на медитация ти е. и просто между другото, според тъпите IQ тестове в нета, моето IQ е около 140 и съм най-вярващия който някога си срещал. не си ми интересен вече. чао.

А също и така наречените целебни икони, статуи и тн. Понеже сърквата си пази списък с "изцелените" излиза, че от милион и шестотин хиляди посещения на една определена плачеща мадона има 6(шест) случая на "чудотворно изцеление". В общи линии толкова е и нормалната бройка по медицински данни. Може да се дължи както и наистина на уникални генетични особеностти на въпросният организъм да се справи с болестта , добър резултат от лечението, така и на човешка грешка в първоначалната диагноза. Като се поиследва случая и се оказва едно от трите.

Няма моя теория.Аз говоря за подход. Научният подход, който не е мой си има доста точни критерии за това кога може да обявиш нещо за факт, като веднага прилага и вероятностно измерение на възможната грешка. Науката дава именно конкретни данни за, които е сигурна за които не е сигурна не дава а работи за тяхното добиване. И не излиза с нещо просто логическо достоверно с, което да се запълни дупката не поради липсата на въображение, а точно поради липсата на доказателства. Много от учените за забавление пишат и научна фантастика но правят разликата. Когато не знаеш нещо се опитваш да го разбереш а не да си го измислиш. Въображението е незаменимо нещо но от гледна точка на науката нещо измислено само по-логически и дедуктивен път, колкото и да достоверно се приема само за работна хипотеза до момента в който се подкрепи с наблюдение или извърши точно предвиждане с повторяемост. Аз не разбирам квантовата механика, а и надали има много хора, които я разбират но именно благодарение на тоя подход тя работи и дава най-точните прогнози в историята на човечеството. И това е показателен пример, нищо в нея не полепва по нашите предварително готови психологически нагласи и очаквания, много физици не я харесват, но им стига, че математиката работи. Допълнително може да си малко по сигурен, че нещо е близо до истината точно когато е неинтуитивно и не те кефи, точно защото е по-малко вероятно да си пристрастен към отговора.

под "твоята теория" нямам предвид научния метод, а ТВОЯТА ТЕОРИЯ, че вселената е мъртва; че е продукт на случайност, случила се в безкрайноста от времето (игнорирайки факта че самото време е част от тази вселена, и това прави цялото ти изказване нелогично); това че смяташ че съзнанието ти е продукт на мозъка (без капка доказателства за това) - това е твоята теория, която игнорира факти и "чака" доказателства. може би ако ме възприемаше като учен, като теб, а не като религиозен полуидиот, щеше същност да видиш смисъла на думите ми, но предобежденията ти те правят сляп. иначе поговори ми още за емоциите ми и как работи процеса на мисъл, щото аз съм на 5 годинки и сега ги откривам тия неща...

Първо във въпросната теория присъства понятието локално време. Съзнанието е неотделимо от мозъка на този етап на технологията.Във всеки случай ще му е необходима някаква много сложна структура, която да му се явява медия. Кои факти игнориам? Какви доказателства имаш за противното? Това, че съзнанието не произтича от мозъка е много смело твърдение което просто изисква доказателства. Като изключим високопарностите каращи ни да се чувстваме особено специални и важни за Вселената, какво реално проверимо докзателство съществува? Примерно как се отразява на съзнанието удар по мозъка с тъп предмет и защо се отразява? Отричаш ли, че характера на човек, може доста да се промени в следствие на травма. По принцип с химически вещества или локализирано физическо въздействие върху точно определени центрове от мозъка може доста предвидимо да се въздейства на съзнанието. Има и един опит с електромагнитен излъчвател в тъмна стая. Повечето религиозни твърдят, че имат религиозно изживяване, а другите разказват за забавни зрителни и слухови халюцинации, които нямат нищо общо с Бог или с Ангели. Просто мозъкът си запълва празнините в модела с каквото има под ръка, а не каквото следва от реалността. Така, че само защото може да излезеш с отговр не означава, че е верен.Ако можеш да го докажеш колкото и да е недостоврен на пръв поглед, учените ще са първите, които ще го приеамт

Не си на 5 години, ама тогава защо предпочиташ текстове от преди векове писани от хора, които са грешели за доста основни неща, а отхвърляш проверимите доказателства на хора с инструменти за наблюдение за, които древните не са си и мечтали. Не става въпрос, кой е по -умен и мъдър.Затвори най-големият мъдрец в тъмна стая и го остави да си расъждава за реален въпрос на околния свят, и хвани тукощо завършил студент със съвременни измервателни уреди и виж кой ще излезе с по-близка до реалността теория. Говоря за проврима=ооборима теория, която може да произвежда прогнози и съответно технологии.Ако си говориме за расъждения с чисто риторични и литературни достойнствама, на котио не им се налага да си сверяват часовникът с реаноста това е друг въпрос.

ако искаш да обясниш вселената, трябва да обясниш източника на времето. източника на самото време е метафизически, не може да бъде нищо различно - това е, дет се вика, self-evident. друг е въпроса, ти дали можеш да постигнеш достатъчно дълбока мисъл, за да осъзнаеш, че е self-evident.

"Съзнанието е неотделимо от мозъка на този етап на технологията.Във всеки случай ще му е необходима някаква много сложна структура, която да му се явява медия." - СТИГА БЕ! НИ ДУМАЙ! ти сам го каза, медия - това е мозъка. не източник. мозъка е само антената. съзнанието не е нужно да може да съществува без нервна система, за да източника да му е мета физически - няма нищо общо.

Доказателства за това, колкото искаш, колко пъти да ти ги изреждам. най-доброто сред тях дори не го разбра, професоре. ще си направя труда като за последно да ти го посоча отново - материята е направена от вълни, а вълните се случват в времето и пространството - материята е състояние на пространството, негова компресирана форма, геометрия която съдържа енергия, която го кара да изглежда като нещо отделно от останалото пространство, отвъд геометрията. фундаменталните сили са сили на изместване породени от разликата в плътноста на пространството. във физическия свят не съществува нищо друго освен времето и пространстовото. самите те, са скалите въху които се случва квантификацията. всичко което изпитваш е ефект от изкривяването в това време и пространство. НО АЗ НЕ СЪМ ВРЕМЕ И ПРОСТРАНСТВО!!!! ЖИВ СЪМ!!! - ТОВА Е ТОТАЛНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА МЕТАФИЗИЧЕСКАТА РЕАЛНОСТ!

"Примерно как се отразява на съзнанието удар по мозъка с тъп предмет и защо се отразява? Отричаш ли, че характера на човек, може доста да се промени в следствие на травма." - спомняш ли си когато ти казах, че ти не си мислите ти, те са част от июзията, ти си този който изпитва мислите си и физическия свят и всичко което изпитваш е илюзия, ти си този който изпитва. променяш мислите - променяш самоличноста, но не променяш този който изпитва тази самоличност. то е отвъд времето - не подлежи на промяна. в Упанишадс пише - Brahman - birthless, infinite, unchanging.

предпочитам текстове на хиляди години, защото в тях са знанията на миналите цивилизации, оцеляли горенето на библиотеки, от точно тези, които са те направили сатанист по дефиниция (сатанист е този, който отрича метафизическата реалност... като Стефчо). в древните книги са посланията на костенурките и тяхното разбиране за вселената, а тяхната технология и колайдери са на мнооооого милиони години...
и не отричам никакви "проверимите доказателства на хора с инструменти за наблюдение" - моята теория включва всички факти, докажи я че е грешна ако можеш.

мъдреца в стаята и учения с апаратурата? - ако мъдреца медитира много добре, той ще е правия - на него не му трябва апаратура, той самия е вселената, единственото което е нужно е да я осъзнае, да осъзнае себе си, всичко което му е нужно е на лице.

Добре ако хванеш и си напишеш фактите, които приемаш априорно като аксиоми, и които явно нямат нужда от доказваме мисля ще ще можеш да си видиш логическата грешка. В даден момент се получава, че нещата, които са ти нужни за да обясниш нещо общо взето с крайна сложност и с крайна вероятност стават безкрайно по-сложни и по-невероятни сами по-себе си.Това определено не ги прави self-evidens.Дори и да примем, че има нужда от такова понятие или пък от "източник" на времето или "източник" на съзнанието от къде на къде ще е личност с чисто човешки емоции, които му се вменяват. Изобщо какво налага нуждата от разум? Срещал си предполагам един пример на декартово мислене от викторианската епоха "ако човек намери часовник на пътя ще заключи автоматично, че има създател, който го е създал", което се е използвало неудачно за сравнение с окото. Другият съвременен пример е "статистически невъзможно е вятъра да подеме една купчина части и да сглоби Бойнг 747". Е Бог или Алах е точно абсолютният бойнг. .Какъвто и да е той определено няма как да е първоизточник защото за периодът от "имагинерно" време който е нужен за да възникне от самосебеси нещо толкова сложно ще възникват миларди пъти много по-прости прекурсори на самоосложняващи се процеси като големият взрив да речем. А локалният Бог създал само хората във вече готова Вселена просто не е нужен за обяснението. Ако е останала някаква работа за Бога това е финната настройка на физическите константи. Ако не ти се "чака" можеш да запълниш празнината с каквото искаш, но истинското парче от пъзела когато се появи ще има доказателства. Иначе ако махна своите спомени, тези от детството ми, за родителите и приятелтие ми, за преживяваният, за скъпите ми хора не мисля, че ще остане нещо което ми е нужно и което мога да нарека "аз".Това ще е някой друг.Чувството, че си жив ли приемаш за доказателство? . Какво те учудва, че социално създание на което му е нужно да разбира мястото си поне в околният свят има усещане за "аз". В момента в, който моделът на околният свят стане толкова сложен, че да включва себе си е повече от очаквано да се появи self awareness. Какво ще кажеш за хората в чието съзнание буквално живеят няколко личности? Въпросът ми е: какво те кара да мислиш, че това идва някъде от вън?Какво те кара да мислиш, че Алаах ни е създал. И съответно кой е създал костенурктие от Сириус и кой е създал Алаах? Обяснението ти относно материята, вълните и компресията на пространството е някакъв каламбур от волна интерперетация на физически концпепции, които впрочем са и проверими. Ако ще отделиш съзнанието от Вселената като нещо, чисто метафизическо и по принцип недоказуемо те дефакто без отношение към видимата Вселена и материя, тогава няма какво да се говори.

"ако искаш да обясниш вселената, трябва да обясниш източника на времето. източника на самото време е метафизически, не може да бъде нищо различно - това е, дет се вика, self-evident."

За съжаление това не е само-подразбиращо се. Това е нещо което трябва да се докаже.

По същество логиката тук е, ако нещо съществува, значи някой трябва да го е създал. Разбира се, контра въпросът е, кой е създал създателя. А ако създателят се е създал сам, тогава защо и въпросното нещо да не може да се създаде само? Парадокс.

С останалата част от разсъжденията ти, бих могъл да се съглася. Аз също считам че съществувам като съзнание, нищо че то е напълно зависимо от тялото ми. Поради моето съществуване аз не мога да отрека съществуването на Бог. Разбира се, това не доказва неговото съществуване, просто защото аз също не мога да докажа своето съществуване. Аз нямам начин да докажа, че другите хора съществуват или притежават съзнания, напълно е възможно да съм единствения наблюдател в тази вселена, напълно е възможно всеки наблюдател да живее в собствена вселена, възможно е моето съзнание да е частица от божественото, възможно е съзнанието да е породено от квантов ефект в мозъка, който изчезва със смъртта ми...

Тези метафизични неща, са обект на философията, именно защото не могат нито да бъдат доказани, нито да бъдат отречени.

Единственият ни избор е да си харесаме някакво обяснение. Но ако считаме това което харесваме за единствено възможно, тогава всъщност се самоограничаваме във възможността да разберем вселената, ако/когато все пак ни се открие възможност за експериментиране.

братче имам чувството че говора на стена...
съзнанието - Браман - не е личност, няма желания няма предпочетания, то е това което си фундаментално ти и в него се генерира физическия свят.
личноста е Алах, Йехова, Вишну... костенурките от Сирус. и пак ще ти повтора, дали има нужда от него или няма, не е от значение, факта е че е тук, той ни е създал, той дърпа конците.
вселената е изградена от време и пространство. пространството няма функция без времето и обратното. ако имаш на къде да се движиш, но нямаш кога, не можеш да се движиш. ако имаш кога, но нямаш на къде, пак не можеш. те са едно цяло и са фундаменталното градивно нещо. ако искаш да обясниш вселентата, трябва да обясниш това нещо - времето и пространстовото. щом времето съществува, значи има причина за неговото съществуване, т.е. източник. този източник не може да е част от физическия свят и едновременно да е източника на самото време. източника на времето (както и на пространството) е метафизически - това е self-evident.
също така, съзнанието не е никакъв "бойнг". то няма градивни елементи, неделимо е, то е толкова мен, колкото теб, колкото един слон, муха, или костенурките от Сириус. то няма количество или качество, отвъд квантификацията е, неговата стойност е безкрайна спрямо квантифицираното.
"Иначе ако махна своите спомени, тези от детството ми, за родителите и приятелтие ми, за преживяваният, за скъпите ми хора не мисля, че ще остане нещо което ми е нужно и което мога да нарека "аз".Това ще е някой друг." - това упира до въпроса, какво възприемаш за себе си - някой хора се асоциират със самоличноста им, която е съставена от съвкупноста от спомени, които имат, други със тялото си, трети даже с притежанията си и когато им остане "само" 1 милион в банката се самоубиват. тези, които са осъзнали чрез медитация реалноста отвъд илюзията, асоциират себе си с вечната неделима същност, която е във всичко живо. ако ти се случи нещо и забравиш полвината си спомени, пак на следващия ден ще се събудиш и пак ще си си ти. ако утре се събудиш в моето тяло, с мойте мисли, пак ще си си ти, защото ние сме едно. там е работата, ти говориш за себе си, но не знаеш какво си ти самия, не си се самоосъзнал...
"Какво те учудва, че социално създание на което му е нужно да разбира мястото си поне в околният свят има усещане за "аз"." - не става въпрос за тва кво ми е нужно, а за най-директния експеримент, който мога да проведа и факта в който мога да съм по-сигурен от абсолютно всички други факти - факта, че АЗ СЪМ.
относно хора с психически болести - това е проблем в антената, не в сигнала. сигнала не подлежи на промяна. когато съзнанието влезе в мозъка на психично болен, то изпитва погрешно декодирана версия на физическия свят.
какво ме кара да мисля че съзнанието идва отвън, го обясних няколко пъти вече, няма да го повтарям повече.
"И съответно кой е създал костенурктие от Сириус и кой е създал Алаах?" - за 15ти път - Алах и костенурките са едно и също нещо, на малоумен ми приличаш вече. кой ги е създал? - еми някой други извънземни... кво те интересува пък тебе тва... :Д
"Обяснението ти относно материята, вълните и компресията на пространството е някакъв каламбур от волна интерперетация на физически концпепции, които впрочем са и проверими." - за каламбура не ми говори, професоре, всичко което казах си е точно така, хвани го дума по дума и го разнищи ако можеш... за мен е явно че не го разбираш поначало, Стефчо също не го разбира - далеч от мисълта е, че вълната която носи енергия трябва да си има среда в която да се разпространява, а е и още по-далеч от мисълта, че тва черното нещо където физически разделя звездите една от друга, е нещо физическо, което физически съществува там...
"Ако ще отделиш съзнанието от Вселената като нещо, чисто метафизическо и по принцип недоказуемо те дефакто без отношение към видимата Вселена и материя, тогава няма какво да се говори." - точно така, няма какво да си говорим, не можеш да докажеш съществуването или липсата на съществуване на нещо метафизическо, чрез експерименти проведени във физическия свят, само можеш да забележиш разни бегли неща където сочат в такава насока, като хилядите аргументи които изброих. НО! тва което можеш да направиш, е да използваш апаратурата, която е собственото ти тяло и да медитираш, да се отделиш от физическото и да осъзнаеш илюзията, но тоя експеримент си го прави всеки сам за себе си и той е направен от милиони хора по света и висчки те ти казват същото квото и аз.

шмоу, съзнанието е отвъд времето и пространството, винаги е било и винаги ще бъде, не подлежи на промяна, не изисква създател, съществуването е неизбежно, всичко винаги е било така като е в момента и никога няма да се промени.
"възможно е моето съзнание да е частица от божественото" - как да е частица? ябълка ли е та да го резнеш на 2? НЕДЕЛИМО Е.

По принцип не може да се докаже, че като отидеш пред ЦУМ няма да видиш жив тиранозавър. По тази логика липсата на негативни доказателства прави дази възможност еднакво вероятна с тази да не видиш тиранозавър. Дет се вика 50 на 50 - или ще видиш или няма да видиш.:) Иначе не искам да се заяждам с Dr3adLoX расъждава интелигентно докато не се стигне до Бог - там мисля, че просто е предубеден и започва да смесва желание с истина. Честно казано хипотезата за Бога е в пъти по невероятна от тази , че няма Бог и е нужно огромна доза желание за да я приемеш. Реално във всички расъждения може да се замени Бог с "Летящото Спагетено Чудовище" или с "Орбиталния Чайник" и пак ще минават по същият начин. По този начин конструирана теза може да набиеш произволен субект с произволно избрани характеристики в празнината.

1. Добре да съм сигурен, че съм те разбрал.
Има някакво високо ниво на съзнание извън физическата вселена (това, че това съм аз ще го оставим за момент, че иначе изниква въпроса защо моята физическа реалност не е във конфликт с твоята).
2. Вселената е нещо вторично следващо след или от съзнанието.
3. Бог, Йехова, Алаах е нещо появило се в последствие във тази Вселена или поне е производно или проява на външното за нея съзнание.
4. Въпросният Бог същият Йехова същият Алаах са създали костенурките Сируис , които са създали нас или те са едно и също?

Под няма нужда от него имах предвид, че няма нужда за да обясниш нещо видимо и реално. Просто модела не се нуждае от съзнателен архитект или намеса

" някой други извънземни... кво те интересува пък тебе тва... :Д " А значи костенурките/алах са терминатор на интераса ти. По натам не те вълнува.Достатъчно са ти суперски:) Нали говорехме за произход на Вселената и живота по принцип независмо дали е живота на костенурките или моят.В крайна сметка трябва да има някакви първородни извънземни, които все някак трябва да са възникнали и развили. Дори и да са "вдъхнати" от някакво външно съзнание самото съзнание от къде е дошло? Това твоето не е решение а отлагане на решението. Опитай пред данъчни да изпозлваш тая логика за да обясниш произхода на парите си.
-От къде взехте тоя милион?
-Ами от скрина?
-Кой го постави в скирна?
-Ами жена ми?
-Тя от къде го взе ?
-Ами аз и го дадох.
-Добре де вие от къде го взехте?
-Ами от скрина.
Другият вариант е като идеята, че света е супник върху гърба на костенурка стъпила върху гърба на слон стъпил върху друг слон и така слонове до.. ами до долу.Къде долу ? Това си е чисто човешка психологическа черта да ти се ловка повече идеята за първичност на съзнанието от колкото на материата, въпреки очевидната алогичност.

1. има НЕЩО, отвъд физическия свят, викаме му съзнание за кратко, иначе то не е съзнание, то продобива съзнание когато влезе във физическия свят. това НЕЩО си ти. т.е. ти си точката където метафизическото и физическото правят контакт - ако тябва да сме най-точни. твоята физическа реалност не в конфлит. твоята интерпретация на физическата реалност е в конфликт.
2. физическия свят е продукт на съзнанието и РЕАЛНО не съществува, генерира се във сетивата на съзнанието. представлява просто информационен поток.
3. Алах са костенурки, биологически хуманоиди като мен и теб, идват от Сирус. създадени са по процеса по който те са създали нас. целта е разпространяване на живот във вселената, само че със едно ГОЛЯМО условие - този живот да мине през конкретен процес, така че резолтата да е, да осъзнава себе си и вследствие от тва да е миролюбиво и да не развали небесната утопия. технологията им, им е дадена от създателите им, а те от тези които са създали тях и всичко стига до първата цивилизация, която масово се самоосъзнала и съответно е избегнала неизбежното самоунищожение. технологията е безкрайно развита - т.е. достигнато е ниво в което всяка една нужда може да бъде задоволена с щтракване на пръсти и по-нататъчното и развитие би било безмислено усложнение. комбинацията от технологията и факта че не се допускат неприятни индивиди, които са неадекватни относно реалноста, го превръща в така наречения РАЙ.
4. ти не си ли запознат с мнението на Айнщайн за Бог? моето мнение същото като неговото - има два вида Бог - единя който генерира физическото и втория, който е Бога на Билията. и е казал, че ПОДОЗИРА, че Бога на Билията не съществува (с което се е изложил малко :Д).

"Под няма нужда от него имах предвид, че няма нужда за да обясниш нещо видимо и реално. Просто модела не се нуждае от съзнателен архитект или намеса" - да, написах го още на 3та страница - "да, само се генерира, не е въпрос на решението му, да се чуди в 3 измерения ли да генерира света или в 15, решението е механическо, варянта който е генериран е възможно най-простия и същевременно напълно функциониращ, така че да задоволи единственото условие - че илюзията на физическия свят, сънят който представлява тя, трябва да сънуваем, твябва съзнанието да може да влезе в него, защото то е дугата половина от схемата."

ако ме питаш за източника на биологията като цяло, бих казал че няма източник, нищо не е вдъхнало нищо. вселената отвъд наблюдението на съзнанието не съществува, съответно тя е влязла във съществуване с вече съществуваща в нея биология.

модела за полоската Земя, призлиза от Хиндуизъм, и е даден от Алах (костенурките), даден е на примитивни хора, които на този конкретен етап не биха могли да възприемат по-сложното реално обяснение. същевременно модела е артистичен - същност е плоска земя въху слонове и слоновете въху морска костенурка, която носи земята из космоса - слоновете са там защото са силни (в крайна сметка ако земята се носи от нещо, слон ще да е :), а костенурката е скрития символ за... КОСТЕНУРКИТЕ ОТ СИРИУС. :Д

Да оставим истинската физика за момент.
Самото твърдение, чисто логически – материята е направена от вълни (не знам дали има равно или знак за подмножество) а вълните се случват във времето и пространството(глаголът случват предполага време ) НЕ Е равно на "материята е компресирана форма на пространството" Двете са очвеидно самоизключващи се.Енергията явно е отделена, като нещо което си вирее само. Геометрията в случая явно я използваш като синоним на структура в пространството, обаче геометрия извън геомтрията в калабмур.Това е типичният случай в който ти е нужно друго понятие. Например време извън времето му викат в определени случаи имагинерно.Но да речем имаш предвид геометрия от по-висш ред, която между впрочем се дефинира от пространството. В истинската физика не можеше да кажеш сила на изместване, силата е функция на масата и ускорението те сила на ускорението е делене на 0. Посочил си като първични но отделни времето и пространството а те са едно неделимо според общата теория на относителността и стандартният модел. (където пак се намесва наблюдателя). Иначе си абсолютно прав, че това са измеренията на нашата Вселена и че всичко поне до определено време назад и до определен мащаб надолу се случва върху тях. Но изкрявяването на времепространството е квантово отделим ефект от да речем силното и слабото привличане, магнетизмът и тн. Единната теория за съжаление, колкото и да ни се иска надали ще е толкова проста и математически елегантна.Но пък да видим може и да си прав.Въпросът е, че както и да се запълни празнотата между Нютон и Фейман ще е с нещо с реално във вселената изражение, те. доказуемо а няма да е чисто дедуктивен и логически извод. Най-вероятно всичко е свързано и е много вероятно да е проява на нещо външно за нашата Вселена и в този смисъл недоказуемо. Това обаче ще си е физическа реалност просто отвъд нашия хоризонт на събитя. Но от това, че си жив как следва метафизичеката реалност. Едно е понятието " ниво на абстракция " когато говориш за съзнание друго е отделна реалност.

ок, пак ще пробвам да ти го обясня, тоя път по-подробно.
какво е една вълна? район от СРЕДА, който район е изкривен, т.е. има диференциал в плътноста на средата, и това изкривяване има вектор. ключовото е, че вълната не е направена от енергия, защото енергията е количеството работа и е чисто математическо. вълната в морето има енергия, но е направена от вода... самата вълна - от вода. - разбираш ли го? :Д вълната, коята изгражда атома, светлината, гравитацията и всичко останало, се случва в среда. и те предизвиквам да ми посочиш друга физическа среда, в която може да се случи освен във времепространството (ако така настояваш да го наричаме). времепространството е единствената физическа среда, която съществува. са ше ти обясня как става - вълните, които носят енергия и са вълни във времепространството, се сключват в геометрия, под геометрия имам предвит структура и тази структура кара този район от пространството, който е във структурата, да реагира като нещо отделно от останалото (ти как разбираш че е отделно? еми вълните във времепространството (светлината) рефлектират от него. (самия факт че те рефлектират, означава че се случват във същата среда която изгражда атома)). един аналогичен пример - торнадото е нещо, което на пръв поглед изглежда отделно от останалото, даже си има име - торнадо, но същност е въздух, който е изкривен и това изкривяване съдържа енергия и се случва в определена геометрия - комбинацията от тези неща го прави отделно, същност не е - същото и с атома и времепространството от което е изграден.
" вълните се случват във времето и пространството(глаголът случват предполага време )" - вълна във ВРЕМЕпространството, е район от пространството, където времето тече със различна скорост спрямо околното (незасегнато от вълната) времепространство. дали тече по-бързо или по-бавно зависи от това, пространстовото, под влиянието на вълната, компресирано ли е, или разтеглено.
всички фундаментални сили са сили на изместване породени от разлика в плътноста на времепространството. - пример - гравитацията - извода на Айнщайн, когато направили онзи експеримент, където са измерили позицията на звезда и после пак, при слънчево затъмнение и установили че звездата, или по-точно позицията на звездата и светлината, която идва от нея, са променили траекторията си минавайки покрай Луната, извода на Айнщайн за този експеримент, е че гравитацията изкривява пространството и в следствие от тва свелината минава леко встрани. извода му е леко грешен. същност, не гравитацията изкривява пространството, а пространството и изкривяването в него, са причината за гравитацията. схемата е следната - тъй като материята е състояние на времепространството, останалата част от времепространството не може да мине през материята (същност минават около 99.9%, но говориме за 0.01% който е самата материя) и съответно трябва да се изкриви около атома, за да го вмести във себе си. при това изкривяване тя се разтяга. можеш да си го представиш като два успоредно опънати ластика и трябва да набуташ топче между тях. разтяга се. и разтягането означава понижение на плътноста му. или с други думи, присъствието на материята във времепространството предизвиква поле от ниска плътност във това времепространство, където плътноста е най ниска на повърхноста на планетата и постепенно се покачва до нормалните си стойности (отвъд влиянието на материята). когато има друга материя в това поле, където е изкривено времепространството, тази материя изпитва сила на изместване породена от разликата в плътноста - гравитация. и между другото, атмосферата на Земята е богата на азот, той оцветява нещата в синьо, за тва планините в далечината са сини и морето и небето. слънцето е червено на залез, не защото "атмосферата е изсмукала сичкото синьо от светлината му", а защото лъча е разтеглен от ниската плътност на времепространството и съответно става червен (атмосферата прави слънцето леко синкаво, но ефекта на гравитацията е далеч по-голям)... офицялната теория за това защо слънцето е червено на залез е нагла лъжа, която трябва да е явна за всеки едни оптичен физик... но може би не спират да се замислят...
има 1 много добър физик (123452346243 пъти по добър от Стефчо), казва се Nassim Haramein, той има научен труд, който обяснява, как силната сила е продорена от мини черни дупки които се намират измежду протоните, т.е. силната сила е гравитация. и така върви историята и за другите... мързи ме да пиша повече, уморих се, земи го прочети 2 пъти, ако трябва, ама да не ми задаваш тъпи въпроси, МОЛЯ! :)

не са в противоречие точка 1 и 2, Карлос, просто трябва да медитираш повече, дълбока мисъл ти трябва.
наеш как обичам да си го представям - ето ти един пример, като на гъби :Д - съзнанието е слънцето, а ума ти е една стая с един прозорец. дигаш щорите и светлината влиза и си жив, но прозореца е матиран - само влиза, а ти нищо не можеш да видиш навън. и когато щората се затвори си мислиш че е края, а то същност навън винаги си свети. сешсе..? :)

Понеже виждам, че сте си спретнали страхотен разговор, ще се включа с 1-2 реда, защото англичаните казват "The devil's in the details", ние, българите, му викаме "Не виждаш гората от дърветата"...

Всяко задълбаване в конкретика отмества същността на дискусията към доказване на детайл от цялото, като въпросното цяло остава "извън кадър".

Съвременната западна цивилизация погрешно втълпява уникалната и неповторима единственост на всеки човек. Това води до погрешното самомнение относно собствената значимост, а оттам до абсурда "солипсизъм" има само една крачка, неизменно извършвана от индивидите, които не са в състояние да проявят здравословен научен скептицизъм, а търсещи лесното обяснение.

"Аз"-ът като извор на познание, а не действителността като съществуваща независимо от мен. Който изпадне в тази клопка е обречен на безкраен спор с действителността, която не отговаря на неговите умозрителни заключения и очаквания.

"Ако видя мъж да изнасилва дете, бих го спряла. Това е разликата между мен и вашия бог" - Трейси Харис.

Ако живеем във Вселена, в която Бог съществува, но не се проявява по никакъв начин, то неговото съществуване е без всякакво значение. Би ме заинтересувало само тогава, когато вмешателството му е доказуемо и неоспоримо.

И на това му се вика "научен скептицизъм" :)

еми не знам, кога ще можеш да видиш за себе си, вмешателството му, доказуемо и неоспоримо (за Алах, т.е. костенурките, говориме в случая), но вдругиден, на 10ти, ще можеш да видиш систематичната му липса на вмешателство, с която ще накаже грешниците в Ню Йорк. - тва брои ли се? :Д
а пък г-н Харис, който и да е той, щом се е сметнал, че им такъв орлов, даже космически, поглед на нещата, че да критикува Бог и да му казва, кога какво трябва да е направил, ще го видиме всички публично, на деня на страшния съд, когато Алах го събуди от смърта и изложи на яве всичките му неморални мизерии, където ги е омазал. - пък ако наистина е бил толкова праведен, няма от кво да се притеснява. :)
"Съвременната западна цивилизация погрешно втълпява уникалната и неповторима единственост на всеки човек." - това не знам от къде го взимаш, все ти повтарят по Дискъвери, че си случайност, зародила се на планета, която има подходящи условия случайно, във вселена, която съществува на късмет. и няма нищо кой знае кво повече от тва което виждаш на пръв поглед... пък другата гледна точка идва от изток и е далеч от "солипсизъм", даже е обрадното - идеята е че ти си всички, не че няма никой друг...
пък в спор с реалноста, са само тези които не са я осъзнали чрез медитация. всички сте опиянени от илюзията на матеялното и като наркомани гоните безкрайни нужди, като пари, секс, власт... деа знам кво друго... докато когато осъзнаеш илюзията, намираш вътрешн покой, отделяш се от безкрайните желания и това което нямаш, няма контрол над теб и не те тормози факта, че го нямаш. същевременно това освобождава съзнанието и позволява то да бъде изпълнено, с дори изключително малкото, което имаш, дори то да е само слънце и въздух и чрез това, постигаш нирвана, в ситуация, в която поринцип би ти било доста кофти. цялото нещо опира до самоосъзнаване и вследствие от това, тотален самоконтрол над мислите и желанията.
другата поливина от нещата, е това че когато човек не осъзнава връзката си с всички други живи същества, това води до крайни състояния на егоизъм, което прави хората гадни, източника на всичкото страдание по света е и убива всякъф потенциял за утопия. хората убиват други хора (себе си), в безсмислените им опити да сграбчат илюзията (някое кюлче злато), която неизбежно ще им изтече между пръстите... - няма ситуация, в която да си в по-голям разрез с реалноста.

Самозаблуда.

Метафизичните ти амалгами, по същество се свеждат до принципа "АЗ СЪМ, следователно аз съм прав", което доказваш с вглъбяване в себе си и логически непоследователни разсъждения. Следва "Този свят е илюзия", което ти позволява да отричаш всичко което не ти харесва и да събираш в мешаница неща които ти харесват - религии, философии, грешно разбрана физика и псевдо-наука от всякакви източници.

Доста неща ме навеждат на мисълта, че не си завършил дори средно образование, защото очевидно не си чувал за доста от нещата, които се изучават там. (Някои коментари подсказват че това се отнася и за част от "последователите" ти .) Има доста хора които се образоват сами, но явно ти имаш проблеми с основните принципи, което те спъва още в самото начало.

Затова вместо да се мъчиш със сложните научни обяснения на реалността, (като доста хора) ти започваш да вярваш че реалността е това което можеш да разбереш, и то както ти го разбираш.
Самозаблуда.

Накратко, ти отдавна си се развел със здравия разум, загърбил си реалността и си отрекъл истината.

Това разбира се ти беше потвърдено 2 пъти досега, и ще ти бъде потвърдено за трети път утре. Нищо от това което предричаш няма да се случи, когато и както предричаш. Но ще стават други неща.
Така като гледам вероятността Русия да нахлуе в Украйна (под предлог за мироопазване) вече е към 90%. (Едва ли ще е утре, но не се знае...)

Ще ти кажа и защо толкова ме мразиш.

Мразиш ме, защото съм прав (поне през повечето време). Мразиш ме, защото самият ти знаеш че всичко което съм ти казал е истина.

Когато човек вярва в нещо и вижда че то всъщност не е вярно, тогава той изпитва дискомфорт наречен когнитивен дисонанс. За да успокои този дискомфорт, човек започва да отрича, рационализира и т.н. Неща които ти правиш постоянно.

Но самият факт че моите думи те горят като с огън, е доказателство че те са истина (и то според самият теб). Същият огън си изпитал и когато предсказанията ти не се сбъднаха първите два пъти. Следващия път го запомни добре, така че като отново го изпиташ, да можеш се спреш и да се запиташ "Ами ако наистина греша?".

Безсмислено е да ми отговаряш сега. Знам че ще искаш да го направиш, само за да се успокоиш.
Отговори ми след два дена, когато отговорът ти може би ще има смисъл. Направи го преди да почнеш да търсиш коя ще е новата дата.

мне, шмоу, не те мразя, за да те мразя трябва да ми пука. и хич нямам желание да ти отговарям, изредих серия от неоспорими факти, показах физика която не можеш да видиш никъде другаде, ако някой не е разбрал, ще да е от приемника, не от предавателя, нямам какво повече да кажа, освен да те поздравя с ето това супер яко парче (слушай лириките) и да ти пожелая, приятно неосъзнато и съответно до голяма степен безсмислено и непълноценно, кратко съществуване. - https://www.youtube.com/watch?v=Ei92qc7sc7g

https://www.youtube.com/watch?v=6H9BuxeNro0

@Dr3adLoX,
Не можа да се стърпиш нали, трябваше да ми напишеш отговор. С това потвърди хипотезата ми. И даже в отговора си, ми пишеш че няма да напишеш отговор...

Ето тук ми потвърди, че мразиш мен и всеки който не е съгласен с теб http://arenabg.com/torrents/the-12-biggest-lies-2010-414235/page:3 . Така че или си станал по-добър човек за 2 месеца или лъжеш. Но тонът ти отхвърля първото предположение.

За разлика от теб, аз приемам много неща за възможни, достатъчно е да не са логически абсурдни или доказано неверни. Но има огромна разлика между това нещо да е възможно и нещо да е истина.

Точно това е основният проблем при теб, ти считаш че си "хванал господ за шлифера", че си открил единствената възможна истина, което ти пречи да възприемеш останалото разнообразие на всички вероятни възможности.

Досега не си превел нито едно доказателство, че твоята визия за света е истина. Всичко са само допускания и "разсъждения". Всъщност, днес получаваш третото поред доказателство че грешиш.

Може би е време да потърсиш професионална помощ.

нямаш никва представа кой съм, шмоу, нямаш никва представа кви неща съм направил, през кви неща съм преминал и продължавам да преминавам, нямаш никва представа за нещата които Алах лично ми е обещал на мен. никой от вас неверниците не би могъл да оцелее ситуацията ми, щяхте да сте си прерязали вените отдавна - това ти го гарантирам. няма никаква човешка помощ, която да е способна да ми помогне, за който и да е от проблемите ми и още повече никога никой не е изявил такова желание. ти също не искаш да ми помогнеш, просто искаш да ми натриеш носа, че не мога да накарам Алах да се материализира тука на момента и да ти го докажа - това е явно. иначе, ако изпитвам нещо към теб, то ще да е любов. и вярвам, че въпреки че сега се псуваме, някой ден, когато се случат нещата, ще видиш че съм бил прав и това което съм ти казал ще ти помогне да преминеш изпитанието и да бъдеш спасен и може би дори някой ден, когато отидем горе, може би дори можем да бъдем приятели - ако щеш го вярвай. не мразя никой, мразя лъжите и изкривената версия на реалноста, в която са ви излъгали да вярвате. и това че аз не мога да предскажа датата (и няма никой пророк в историята, който да е предсказал събитие и дата едновременно), по никъф начин не доказва че Алах не съществува и че края не е близо. :)

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8A%D0%BA_%D1%81_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B8

и аз ще ти кажа една логическа грешка, Карлос. на базата на група факти може да има само един правилен извод. но ти си мислиш че фактите, които имаш ти и имам аз, са еднакви, а те не са, защото аз съм виждал неща, които ти не си. и е нелогично да смяташ, че можеш да проведеш експеримент с Алах, който е личност и веднъж прави едно, друг път друго, съответно нямаш еднакви отговори всеки път... сешсе? Алах не е машина, жив е.

Писмо на Ричард Докинс до дъщеря му
Скъпа Жулиет,

Ти вече си на десет и аз реших да ти пиша за нещо, което е важно за мен.

Замисляла ли си се някога от къде ние знаем всичко, което знаем? Защо например смятаме, че звездите приличат на малки глави на топлийки в тъмното небе, а всъщност са огромни огнени топки? И как сме разбрали, че Земята е една по-малка топка, която се върти около една от тези звезди?

Отговорът на тези въпроси е едно "свидетелство". Понякога доказателството (свидетелството) е това, което можем да видим, да чуем или почувстваме. Астронавтите, летящи високо над Земята са видели със собствените си очи, че Земята е кръгла. Понякога на очите е нужна помощ. "Вечерната звезда" изглежда като малка искрица в небето, но с телескоп ти можеш да видиш, че тя е красива топка, планета, която се нарича Венера. Такива неща, които можем да научим, като просто ги гледаме или слушаме, се наричат "наблюдения".

Някои доказателства сами по себе си не са наблюдения, но са основани на тях. Например, станало е убийство, и никой освен убийците и жертвата не е видял какво се е случило. Но детективите могат да съберат резултати от наблюдения - улики, които ще ги насочат към заподозрения. Ако отпечатъците от пръстите на човека съвпадат с тези, намерени на ножа - това е доказателство, че човека е използвал ножа. Това още не означава, че той е убиеца; но може да стане доказателство заедно с други улики. Детективът мислено събира всички свидетелства заедно, и неочаквано разбира, че те се събират в една обща картина само в случая с конкретния заподозрян.

Учените са хора, които изучават устройството на света и те често работят като детективи. Те правят предположение (нарича се "хипотеза") за това кои идеи са правилни. След това си казват: ако това е истина, то ние трябва да видим и някакви доказателства. Това се нарича "предсказване". Например, ако Земята е кръгла, пътешественика, който през цялото време се движи само напред, трябва да се върне в началната точка. Когато докторът казва, че имаш шарка, той не прави това само на пръв поглед. Първият поглед дава само хипотезата. След това той си мисли: ако това е шарка, то аз трябва да видя...
И след това проверява своите прогнози - с очите (има ли обрив), с ръцете (има ли температура) и дори с ушите (слуша за дишане, което е типично при шарка). След това той взема решение: "Диагнозата на вашето дете е шарка". Понякога на лекарите са нужни допълнителни тестове, например анализ на кръвта или рентген, за да помогнат на очите, ръцете и ушите му да направят допълнителни наблюдения.

Учените имат множество сложни начини да събират доказателства, но аз няма да ги изброявам в това писмо. Сега аз ще сложа настрана науката, която ни дава една добра основа да вярваме в нещо, и ще ти разкажа за трите лоши причини за вяра. Тези причини се наричат "традиция", "авторитет" и "божествено откровение".

Да започнем с традициите. Неотдавна ме поканиха в телевизията за участие в беседа с около петдесет деца. Тези деца бяха събрани в предаването за да говорят за различни религиозни традиции. Някои от тях са расли като християни, други като юдеи, мюсюлмани, хиндуисти или сикхи. Човекът с микрофона ходеше от дете на дете, питайки ги в какво вярват. Това, което те отговаряха беше чисто и просто "традиция". Техните убеждения нямаха никакви доказателства. Те просто повтаряха убежденията на своите родители, които бяха също толкова безоснователни. Те казваха така: "Ние, мюсюлманите вярваме в това и в това..." или "Ние, християните вярваме в друго".

И тъй като те вярват в различни неща, те никога не могат да бъдат прави едновременно. Човекът с микрофона явно добре разбираше това, и той не се опитваше да ги въвлече в спорове. Но аз искам да кажа друго. Искам да кажа от къде са дошли техните убеждения. Традиционните вярвания се предават от родителите на децата, или се вземат от книги, които се преиздават от век във век.Традиционните вярвания често започват от нищо; някой първоначално е измислил всички тези митове, като древногръцките за Тор и Зевс. Но тъй като тези истории са се разпространявали в продължение на векове, самия факт за тяхната древност ги прави да изглеждат на хората някак си особени. Хората вярват в някои неща просто защото в тези неща са вярвали и други хора в продължение на векове. Ето това е традиция.

Проблемът тук е такъв: независимо от това колко отдавна се е появила историята в която ти вярваш - тя остава толкова лъжлива или вярна, колкото е и нейната първоначална версия, оригиналната версия. Ако ти лъжеш, изобщо не е важно колко столетия ще се повтори тази измама - от това тя няма да стане по-правдива.

Болшинството от жителите на Англия са се кръстили в Англиканската църква, но тя е само едно разклонение на християнството. Съществува още руско православие, римски католицизъм, методисти и много други. И всички те вярват в различни неща. Същата е и историята с юдеите и мюсюлманите - те също са различни. Дори и за малки различия във вярата, хората понякога започват да воюват. И затова може да изглежда сякаш, че те имат някакви съществени причини за това, някакви доказателства, които ги заставят така силно да вярват. Но в действителност, разликите във вярата - са само разлики в традициите.

Ето виж една такава традиция. Католиците вярват, че Мария, майката на Иисус Христос, е била толкова особена, че не е умряла, а е възнесла на небето собствената си персона. Християните, израснали в друга култура, не се съгласяват и казват, че Мария е умряла като всички останали смъртни хора. Те дори не я наричат "Небесна царица", така както я наричат католиците. И все пак идеята за това, че тялото на Мария се е пренесло на небесата се е появила неотдавна. В Библията не се казва нищо по въпроса за това как е умряла Мария. Всъщност, майката на Иисус общо взето много малко се споменава в Библията. Вярата във възнесението на Мария се е появила шест столетия след Христа. Тази история е измислена точно по същия начин по който е измислена историята за Снежната кралица. Но с годините това вярване се е превърнало в традиция, и хората вярват в тази история само защото тя се предава вече няколко столетия. Историята за възнесението на Мария е била призната от католиците като "официална" съвсем скоро, през 1950 г., когато аз съм бил на толкова години на колкото си ти сега. Но историята през тази спомената година, не е станала по-правдива, отколкото е била преди шестстотин години, когато са я измислили.

Аз ще се върна към традициите в края на моето писмо. А сега трябва да уточним другите два съмнителни поводи за вяра в нещо.

Авторитетът като причина за вяра означава, че вярват в тебе като в някой, който е много уважаван. При католиците най-уважавания човек е Римския папа, и хората вярват, че той е прав, само защото той е - папа. А в едно от разклоненията на исляма най-уважавани са възрастните брадати мъже, които наричат "аятолла". Много мюсюлмани в нашата страна са готови да се самоубият, само заради това, че аятолла в другия край на света им е повелил да направят това.

По-горе аз писах, че едва през 1950 г. католиците са започнали да вярват във възнесението на Мария. Аз имах предвид думите на Папата. Папата е казал, че това е истина, и значи - то е истина! Но не е изключено, че някои неща, които Папата говори през своя живот - са били НЕистина. Днешният папа заповядал на своите последователи с нищо да не ограничават броя на децата, които те раждат. Ако всички тези хора буквално са последвали неговия съвет, това би довело до глад, болести и войни от пренаселване.

Разбира се, дори и в областта на науката ние не винаги виждаме сами доказателствата, и ни се налага да търсим думата на някой друг. Аз лично никога не съм виждал с очите си, че светлината лети със скорост от 300 000 км в секунда. Аз вярвам на книгите в които пише за тази скорост на светлината. Това много прилича на "авторитет". Но на практика тази ситуация е много по-добра, защото книгата е написана от хора, които имат свидетелства, и при желание - тези доказателства могат да бъдат проверени. Нещо, което аз не мога да направя със свещениците, които твърдят, че имат свидетелства за полета на Дева Мария към небето.

Третият неудачен мотив за вяра се нарича "божествено откровение". Ако ти беше попитала Римския папа през 1950 г. от къде той е научил за възнесението на Мария на небето, той по-скоро би ти казал, че това е негово "божествено откровение". Той се е затворил в стаята си и е започнал да се моли. Той е мислил и мислил в самота, и все повече и повече се е уверявал в своята правота. Когато религиозните хора се опират само на своето вътрешно чувство за правота, при липсата на реални доказателства, те наричат това "откровение". И това е един от главните мотиви за тяхната вяра. Но доколко добър е подобен мотив?

Да допуснем, че ти кажа, че твоето куче е умряло. Ти ще се разстроиш много и навярно ще кажеш: "Сигурен ли си? От къде разбра? Как се е случило?" А сега си представи, че аз ти отговоря:"Не, аз не съм видял, че Пепе е умрял. Аз нямам никакви свидетелства за това. Просто имам вътрешно чувство, че той е умрял".

Мисля, че ти ще ми се обидиш, че съм те изплашил, тъй като знаеш, че това е просто някакъв "вътрешен глас" - съмнителен повод, за да повярваш в смъртта на своя домашен любимец. На теб са ти нужни доказателства. Всички ние имаме понякога определени вътрешни усещания, понякога те се оказват истина, понякога - не. Но във всеки случай, при различните хора тези усещания са различни; как да разберем кое е истинско? Единственият начин да проверим дали твоето куче е умряло - е да го видим мъртво; или да научим от някой, който разполага с реални доказателства.

Казват, че понякога трябва да се вслушваш в своите чувства, в противен случай ти никога няма да бъдеш уверен в определени неща - например, в това, че твоята жена те обича. Но това е лош аргумент. Когато някой те обича - там има множество доказателства. Когато ти си с този човек, ти постоянно виждаш и чуваш тези малки свидетелства за любовта, и те стават все повече и повече. Това съвсем не е нещо от типа на вътрешните усещания, които свещениците наричат "откровения". Има множество външни прояви на любовта - особен поглед, нежен глас, загриженост и различни знаци на внимание. Ето това са истински доказателства.

Понякога хората вярват, че някой ги обича, само на основата на своите вътрешни усещания. Това преди всичко - е една грешка. На някои дори им се струва, че ги обича някоя кинозвезда, която дори не се е срещала с тях. Такива хора са болни хора. Вътрешните усещания трябва да бъдат проверени с реални факти, в противен случай - не бива да им се вярва.

В науката също се използват вътрешни усещания, но само за да се получи предположение, хипотеза, която след това ще бъде проверявана чрез търсене на доказателства. Интуицията на учения може да му подскаже, че еди-коя си идея "може да е вярна". Но това не е повод да вярва - това е повод да се провери, да се проведат експерименти и тестове, да се открият факти. Учените постоянно използват интуицията; но получените по този начин идеи не струват нищо, ако не бъдат доказани.

Аз обещах, че ще се върна към разговора за традициите. Ще се опитам да погледна нещата от друга гледна точка - защо традициите са толкова важни за нас? Животните в процеса на еволюция са се приспособили към живот само в определена среда, подходяща за техния вид. Лъвовете си живеят най-добре в африканската савана, костурите - в свежа, прясна вода, омарите - в солена морска вода. Хората също са приспособени да живеят в определен свят - сред други хора. Ние не ловуваме като лъвовете; ние купуваме стоки от други хора. Ние "плуваме в море от хора". И точно както на рибите са им нужни хриле за живота във водата, на нас са ни нужни мозъци за общуване с другите хора. И както морето се състои от солена вода, така и "човешкото море" се състои от множество неща, които ние трябва да знаем. Например, езици.

Ти говориш на английски, но твоята приятелка Ан-Катрин говори на немски. Всяка от вас използва този език, който повече подхожда за "плуване" в своя отделен "басейн от хора". Езикът се предава именно като традиция. Няма други способи за това. В Англия твоето куче Пепе го наричат "a dog", а в Германия му казват "ein Hund". Никоя от тези думи не е по-правилна. И двете думи са правилни. Те просто са ни дадени така.

За да умеят "да плуват" в "морето на своите хора", децата трябва да научат езика на своята страна и още ред други неща за тези хора. Децата трябва като гъба да попият огромно количество традиционна информация (спомни си, че традицията - това е нещо, което се предава от бабите и дядовците на родителите, и от родителите - към децата). И в процесът на поемане на тази информация, децата не могат да я филтрират, като оставят само добрите и полезни традиции и отхвърлят глупавите и вредни идеи, от рода на дяволи и безсмъртни божи майки.

Тъжно е, но това не може да се избегне, защото децата са принудени да попиват целия поток от традиции и вярват на всичко, което им казват възрастните - независимо от това дали то е истина или измислица. Много неща, които идват от възрастните, действително са верни и доказани. Но ако в този поток се окаже и някое глупаво или дори опасно заблуждение, децата ще повярват и в него. А когато пораснат, какво ще направят? Разбира се, че те ще предадат тези глупости на следващото поколение. Ако хората силно са повярвали в нещо, то това нещо може да живее и да се разпространява много дълго време, дори то да бъде една НЕистина.

Може би именно това се е случило с религиите. Вярата в единствен бог или няколко богове, вяра в небесата или безсмъртната Дева Мария, вяра в това, че Иисус е роден не от човек, вяра в изпълнение на молитвите или в това, че водата може да се превърне във вино - за нито едно от тези убеждения няма доказателства. И все пак милиони хора им вярват. Възможно това да е така, защото са им казали да вярват, когато са били в детска възраст, и когато е лесно да повярваш на всичко.

А милиони други вярват в други неща, просто защото, когато са били деца - са им казали да вярват в други неща. И всички са убедени, че именно те са прави. Те са започнали да вярват в различни неща именно поради същата причина, поради която ти си започнала да говориш английски, а твоята приятелка Ан-Катрин - немски.Всеки език е подходящ за тази страна, в която той е - основен. Но различните религии не могат да бъдат "верни" на своите страни, защото те си противоречат дори в рамките на една страна. Дева Мария не може да бъде едновременно жива (както е при католиците в Южна Ирландия)и мъртва (както е при протестантите в Северна Ирландия).

И какво да правим? Да решиш подобни проблеми - не е лесно, когато ти си само на десет години. Но може да се пробваш да направиш нещо. Следващият път, когато някой ти каже нещо, просто помисли: "Това прилича на нещо, което хората знаят поради наличието на доказателства? Или повече прилича на нещо в което хората вярват заради традицията, авторитета и откровението?"

А когато някой ти каже, че определено нещо - е истина, ти можеш да попиташ в отговор: "А какви са вашите доказателства?" И ако не могат да ти дадат добър отговор, аз те съветвам добре да си помислиш, преди да им повярваш.

С любов.
Твоят татко.
1995

https://sites.google.com/site/atheisttruthnow/citati

ами хич не съм му чак толкова голям фен на тоя пич, че да му чета тъпите писма.
само е тва ще си направя труда да го коментирам, само за да ти покажа, колко същност пича не си разбира от работата:
"Религията учи на опасни глупости, че смъртта не е края." - Ричард Докинс
Хората които вярват, че смърта е края, стигат до идеите, че имаш само един шанс да живееш и трябва да го изживееш добре и няма кой да те съди след смърта, така че морала е само за глупаците - това да не ограбиш и убиеш всички, които ти пречат, си е просто да си изпуснеш единствения шанс - това е логиката на сатаниста, това е истинската, опасна за обществото и цивилизацията, вяра...
и мога да му ги коментирам и сичките други глупости, които е казал този фалшив идол, ма кой да се занимава...

"Хората които вярват, че смърта е края, стигат до идеите, че имаш само един шанс да живееш и трябва да го изживееш добре и няма кой да те съди след смърта, така че морала е само за глупаците - това е логиката на сатаниста, това е истинската, опасна за обществото и цивилизацията, вяра...
и мога да му ги коментирам и сичките други глупости, които е казал този фалшив идол, ма кой да се занимава...
"argumentum ad consequentiam - аргумент на следствието. Това какво следва от дадено твърдение няма никакво отношение с истинноста му. После самото предполагаемо следствие не е вярно. Истинския морал идва от емпатията, не от страха от всевишен съд."Ако страхът от наказание или надеждата за награда са единствените мотиви на човек да е морален то тогава той е достоен за съжаление" - Алберт Айнщайн. Живота , твоят и този на другите е безценен точно защото е само един. След определена възраст на човек не му е нужен "торбалан". А има съвременна тенденция към всеобщо подобряване на морала като следствие от цивилизацията и светската държава.Например в началото на века расизма и ефгенетиката са били споделяни и от най- големите мислите и не са предизвиквали особено осъдеителна реакция от обществото. Излгедай му този отговор.Кратък е и е наистина добър. http://vbox7.com/play:f5a523086f

Има една много хубава книга "Да се пуснеш от Бог", която изследва точно връзката с детските въображаеми приятели и религиите. За съжаление я няма издадена на български, но пък на английски се долавя по-добре лекото чувство за хумор. Самото заглавие е игра на думи с една друга игра на думи.

"Това какво следва от дадено твърдение няма никакво отношение с истинноста му." - до няква степен, да, ама чак пък НИКАКВО?!? в никъф случай! това за страшния съд е второстепенно, основното е че ще си изпуснеш шанса. за кво да не прецакаш другарче и да си изживееш по-добре живота? емпатия? от къде да дойде тя, когато, според теб, съзнанието ти е илюзия и всичко е само прах и газове? и кое да направи живота ми ценен в тая гледна точка, когато края му е неизбежен и всичко което съм направил неизбежно ще бъде отмито... нищо няма смисъл. - което само по себе си сочи, че това не е истинския краен отговор. и още повече съществуването ми е илюзия и не съм истински... по какъв начин да е ценен живота?

Това със "сатанистичната" гледна точка е един от зашитните механизми на религията заради, които е достойна за презрение. През вековете е успявала да заклемймява наистина добри и стойностни черти на човешкият дух само и само да се опази. Като се почне от борбата с "илюминатите", които сега са символ на злото, мине се през богомилите и се обобщи с цялостните заслуги за потискане на разума и науката.Навремето са се борили на живот и смърт срещу "сатанистката идеята", че Земята се върти, че не е център на Вселената, че не е център на слънчевата система, че звездите са други слънца, че видовете животни по Земята са били създадени в тоя си вит. Това, което изповядваш е отдавна зарязана като обречена стратегия от религиозните идеолози- God of the gaps. Богът на празнините за момента бели петна по картата на науката. Досегашната история е показала, че тази стратегия обрича религията на постоянно отстъпление, което и придружено винаги със срам. След първата повява на теорията на големият взрив, един кардинал се захласва в една статия да го интерпретира като доказателство за "сътворението".Лично папата му пише да се спре, защото "това е научна теория" утре може да я да се обори я да се докаже, че Бог и там не е нужен за обяснението.

От къде да дойде емпатията? От къде идва вкусът към храната, страхът от болката. Всички що годе "разумни" животни притежават емпатия. -делфините и всички "висши" примати. Дефакто деистичната теория на моралът го свежда до себичният мотив страх от наказание. Животът се осмисля от смият живот. Човек ако му кажеш "живота ти е безмислен" не мисля, че ще се хвърли да са самоубива.

сатанизма не идва от религията и никъде в религията не се преподава. идва от разни древни вавилонски императори, които не са искали да се подчинят, а да владеят - те са тези, които са измислили философия, която е самото противоположно на Божиите учения и истината.
нито една религия не подтиска науката - навсякъде пише да търсиш истината и да задаваш въпроси.
"Земята се върти, че не е център на Вселената, че не е център на слънчевата система, че звездите са други слънца, че видовете животни по Земята са били създадени в тоя си вит." - нито едно от тези неща не е сатанистично.
Бог не е празнина, която е запълнена - идеята за него идва много преди да е имало някой, който да осъзнае, че има празнини за запълване.
религията никога не е била в "отстъпление", единственото което се е случило, е научно разясняване и потвърждаване на религиозни учения... защото тя самата произлиза от наука - науката на костенурките.
какво направил някой си кардинал или папата, хич не ме интересува, това не е доказателство за нищо.
както вече ти споменах, не си ми много интересен, пък вече и към досаден ми клониш. вярвай си в квото искаш и си повтаряй, че това в което вярваш не е "вяра", аз лично ще съм там в тълпата, да ти видя шокираната физономия, когато се узовеш на колене на кристалния под пред трона. пожелавам ти, в най-лошия случай, поне с Докинс да сте в един котел. :Д

Дадох ти пример, че Богът който си намира работа във временно неизвестното за момента на науката е зарязан от водещите религиозни идеолози. Демек от хората, които си изкарват хляба с него. Виж аз съм щаслив, знаейки, че ще умра защото само живелият може да умре за ралзлика от милиардите други, които така и не са се родили.А и вече съм бил мъртъв. 14 и кусур милиарда години не ме е имало, от което не съм усетил някакъв дискомфорт. Ако въображаем приятел и ангажирана с твоето добруване вселена създадена специално за теб са нещата необходими да ти осмислят живота бих ти препоръчал каквото и да е приложно хоби.Ако пък твърдиш, че страхът от кристалния под пред торна и казана са нещата, които те карат да си морален все едно казваш, че изобщо не си морален.А и сериозно ли мислиш, че Бог може да се трогне от твоето отношение към него?Мислиш ли, че може да се влияе или манипулира емоционално, като човек? Мислиш ли сериозно, че някое висше същество та даже и малко по-достоен човек би имал нужда от твоето раболепничество? От къде на къде ще има нужда да го боготвориш , да му се кланяш и да изпълняваш всякакви други срамни практики на подмазване. От къде накъде ще има нужда от твоята любов ? Да не би майка му да не го е гушкала като малък достатъчно или да са му викали "дебел" в училище та да е толкова болезнено ревнив и обсебващ. Ако иска от теб да вярваш сляпо противно на доказателствата значи иска от теб лицемерие. Ако в основата на вярата ти стои страхът от ада или от наказание на Земята за какво търсене на истината и какъв морал говориш?

Няма религия, която да търси истината.Ако имаше нямаше да се казва религия.
Религията винаги се е борила с истината и е налагала догми, които са си така по дефиниция и не трябва да се доказват. Има съществена разлика, между вярата в това което твърди някой, че розовият еднорог му го е казал само на него на сън и доказателства като предвидими наблюдения, повторяеми опити и уязвимост на оборване. Авторитетът, традицията, личното откровение не са особено добри основания да вярваш, че знаеш нещо.

https://www.youtube.com/watch?v=hrcQAYS9JtY

морала ми не идва от страх, а от това че знам че сме едно цяло и това че виждам себе си в другите, което идва от това че съм хармонично във връзка с реалноста. Бог не зима тия където го четкат, а тези които са правилно развити спрямо тоталната реалност - Браман. за другите неща ме мързи да ти обяснявам, просто си много зле, не ми се занимава повече.

Ако наистина търсиш истината, както твърдиш. И поне малко те развалнува въпросът "абе как е в действителност?" хвани, която и да книга на тоя сатанист Ричърд Докинс. Лично ти препоръчвам "Делюзията Бог".

мерси за съвета, Карлос, но аз не съм тук за да те питам тебе, да ми потвърдиш, че това в което вярвам е реалноста, аз знам че е реалноста, щото както ти казах 5 пъти съм виждал неща, които ако ги беше видял ти, щеше да напълниш гащите. и хич не ме интересува вашето мнение за това дали тва което ви казвам е истината. вашето неверничество няма да ми навреди на мен. аз същност наистина съм тук защото ми се ще да помогна на някой... но както и да е, не ме занимавай повече.

"Хората които вярват, че смърта е края, стигат до идеите, че имаш само един шанс да живееш и трябва да го изживееш добре и няма кой да те съди след смърта, така че морала е само за глупаците - това да не ограбиш и убиеш всички, които ти пречат, си е просто да си изпуснеш единствения шанс."

http://atheism.about.com/od/atheismatheistsmorals/a/AtheistsMoral.htm Моралът не е приумица на боговете, която са ни спуснали, защото на тях така им харесва.

Моралът е набор от правила, които ни позволяват да живеем заедно в обществото. Обществен договор. Примерно, Христос казва, отнасяй се с другите, така както ти искаш те да се отнасят с теб. С други думи, ако искаш да не бъдеш убит, ще трябва да се откажеш от това да убиваш. Ако не искаш да бъдеш насилван, ще трябва да се откажеш от това да насилваш. Ако искаш да ти помагат, трябва и ти да помагаш. Ако всички спазват договора, всички ще живеят добре заедно.

Има обективна причина, логическа причина, хората да бъдат морални. Ако хората работят заедно за да може всички да живеят по-добре, тогава всички ще живеят добре. Ако хората работят само за себе си, ако тяхната цел е да обогатят себе си за сметка на другите, тогава неминуемо нещата ще се влошават за всички.

Мислиш ли че на Бог му трябват хора, които ще започнат да безчинстват в момента в който той им обърне гръб?

Ти сам каза, че търсиш истината. Не каза, че си приел нещо за истина и никаква информация или обяснение на нещата изискващи Бог като хипотеза няма да те разубедят.
Значи първо страх, че може да го има.
Второ вяра, че по някакъв начин на този свят трупаш точки за онзи.
Трето априорното допускане, че Вселената ти дължи някакъв душевен комфорт.
Четвърто вътрешно чувство и лично изживяване като доказателство.
На мен ако ми се яви Бог бих приел в този ред 1- Някой ми прави номер.2- Халюцинация. По принцип Бог трябва да бъде последната хипотеза, която да приемем а не първата.Имах един колега дето като му идваше нанагорно математиката веднага казваше "това е сбъркано" и вдигаше ръце.

https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/p640x640/10577114_750796138296112_4436756165802351562_n.jpg?oh=81b63df2982cc62d79ff2b8db3edcc18&oe=5460828E

шмоу, знанията за Браман са това което прави доброто и злото конкретни неща, отнема им субективноста - добро е това което е в хармония с идеята че всички сме едно цяло и обратното. от това произлиза морала. Бог е спуснал знанията и идеята е да живееш на базата на тях и той ще те съди на базата на това.
и ако всички вярваха в тва което написа, сигурно всички щяхме да сме комунисти... и нямаше да има лоши хора и т.н. ама има нали? има хора които действат точно на принципа който описах - взимат си последния шанс на всяка цена. и хората които се кандидатират да управляват, са хора които търсят власт и те обикновенно я използват за да разширят власта си... самия факт че не живеем в утопия доказва проблема който изложих, който фундаментално произлиза от това, че хората не разбират единството си отвъд илюзията... и това че не вярват в живот след смърта определено не допринася.
иначе, на Бог трябват ли му хора в Рая, които да му забият нож в гърба? - еми, не, точно за тва се разправя целия процес, който е човешката история - Бог седи скрит зад облаците, защото ако се покаже всички ще вярват, а не е тва целта. целта е хората да бъдат различни и той да избере точно тези, които са били добри, просто защото искат да са добри, не защото се страхуват или защото са вманиячени в тва да забият нокти в града направен от злато. и със сигурност не му трябват тези, противоположни на реалноста. предполагам че в Рая би могло да има атеисти, които са там защото са много морални и самоосъзнати, но попринцип когато си такъв, Бог сам те прави част от неговите като ти покаже разни неща.
виж, като ще ми цитираш Христос, какво още е казал той -
Again, the kingdom of heaven is like unto a net, that was cast into the sea, and gathered of every kind:
48 Which, when it was full, they drew to shore, and sat down, and gathered the good into vessels, but cast the bad away.
49 So shall it be at the end of the world: the angels shall come forth, and sever the wicked from among the just,
50 And shall cast them into the furnace of fire: there shall be wailing and gnashing of teeth.

Карлос, не търся истината, намерил съм я отдавна - Бог, Библията, Корана, Браман - това е истината. няма нищо, което ЧОВЕК, да може да направи или каже, което да ме накара да си променя мнението за тези основни неща. първо не знаех, после чух и повярвах, после видях и разбрах и сега не вярвам, а знам. твоето мнение не струва нищо за мен, когато имам това на тези, които прекосяват галактиките, които мааалко по-умни от теб.
и първо - не е страх, а е истината. и попринцип - ето го шокиращото - в Библията пише, че трябва да се страхуваш от Бог, но мен ХИЧ не ме страх: 1 - че не ми е останало какво да ми вземе. 2 - Бог може да те накаже само ако сгафиш, следователно, единствения от който ме е страх, съм самия аз и предишните ми навици, породени от факта, че съм продукт на общество от грешници.
2ро - вярата не трупа точки, ако нещо трупа точки, то е да бъдеш това, което трябва да си спрямо реалноста, което е и фундаменталния източник на това да правиш добри дела. вярата има различни полезни функции, изредих ти вече няколко - по-добре е да вярваш в истината и да не я разбираш, отколкото да вяваш в нещо което сам си си измислил, което няма нищо общо с реалноста.
и твоето също е вяра - факта, че имаш неща, които не можеш да обясниш, означава че и ти запълваш дупките с вяра, нищо че твоята вяра е базирана на тва което ти се струва на теб "вероятно" да е отговора, а не на това, което са казали хората преди теб че са изживяли и видяли. и второто ми се струва доста по логичен подход.
3то - на мен не ми се иска нищо конкретно, аз съм будист - свободен съм от желания - взимам квото падне - извода ми за вселената е направен на базата на наука и логика. и вселената не ми дължи нищо - аз съм самата нея, аз съм това което е неделимо и съдържа всичко.
4то - ако ти се яви Бог, единственото, което ще се случи, е това което ти казах - ще напълниш гащите и ще си го забравиш всичкото, програмиране от Дискъвери.
5то - сериозно, не ме занимавай повече, не ми е интересно, а пък като напишеш нещо, не мога да не отговора, щото излиза все едно съм неспособен, пък можеш да си сигурен, че не е такава ситуацията. мерси много за разговора. лека-мека.
ПС: след като отворих няколко от линковете ти и видях че са мноо тъпи спрях да ги отварям, така че можеш да си спестиш фъда.

"по-добре е да вярваш в истината и да не я разбираш, отколкото да вяваш в нещо което сам си си измислил, което няма нищо общо с реалноста."

Мисля че ти правиш точно това, вярваш в нещо което сам си измислил, вдъхновен от всякакви неразбираеми текстове, и отричаш експериментално доказаната истина открита от науката.

ама не отричам нищо експериментално доказано, моля ти се, кой кога е доказал експериментално, че няма Бог или свръх технологично развити костенурки, които ти четат мислите, или пък другото за Браман, което сам каза че не може да бъде доказано 'за' или 'против'.

Нали се сещаш, че ЧОВЕК е писал и Библията и Корана и Браман.
Писал и преписвал, бъркал и добавял. Има хора, които вярват, че и Властелинът на Пръстените е по истински случай.Не ми отговаряй, като те товари. Не знам защо си мислиш, че ми отговаряш.До тоя момент отговор по-различен от "моето измислено нещо е по-суперско от твоето реално" не видях.Някак си успяваш да интегрираш истинноста на дадено твърдение с това колко би било готино ако е вярно. Това пожелателно мислене няма да ти върши никаква работа ако , го употребяваш в каквато и да е друга област на реалността. Ако работиш нещо, което изисква добиване на вярна информация относно нещо реално (в най-нефилософският смисъл на думата) този метод меко казано няма да ти върши никаква работа. Та вероятността да си добил някаква реална истина по този начин е най-малкото съмнителна.Ако ще откриваш Господ в науката поне прочети какво мислят учените по въпроса.

"ама не отричам нищо експериментално доказано, моля ти се, кой кога е доказал експериментално, че няма Бог или свръх технологично развити костенурки, които ти четат мислите, или пък другото за Браман, което сам каза че не може да бъде доказано 'за' или 'против'."
Кое е явление те наведе на мисълта, че има Бог или костенурки? По този начин и аз мога да кажа, че има летящо спагетено чудовище защото ми се е присънило. То това се и случва в света на религиите по принцип.Хората си се избиват на основание, че не ум съвпадат сънищата от край време. Библията е изключително глупав и аморален текст.Ако я защитаваш като източник на каквито и да било добродетели почваш да ме съмняваш, че си я чел.

не, Карлос, не се бях сетил, че човек е написал Библията! това е много яко! мерси за инфото! и мерси на Дредлокс за торента! :Д аре лека Карлос! до великия ден, пред великия трон, на великата костенурка!

Доказателството, че не същестува Бог ли?
Ами наприер имаме поне един нагледен пример , как вселена и В ПОСЛЕДСТВИЕ съзнание могат да еволюират от нещо много просто и малко. Но няма нито един пример дори и теоритично витална теория, как може да възникне съзнание без вселена и без материя. Прости ми, че не се задовлявам с това да се захласна, колко съм глупав и колко малко знам и това да ми послужи за извинение да спра да търся истински факти извън стаята. Ако има Бог той е положил такива УМИШЛЕНИ усилия, че да скрие всички следи от свото съществуване и действия, да направи вселената да излгежда точно така както би изглеждала една Вселена без Бог, че единственото смислено обяснение е, че явно е искал да ни изпита колко добре можем да вярваме в нещо на базата на лоши доказателства. После самата идея, че е направил човекът повреден и след това го държи отговорен за своята грешка е най-малкото аморална. Като изпитва нас все едно изпитва себе си.После от къде на къде и кои са тея ХОРА писали Библията и Корана, че да ми казват кое е морално и кое не? Умират си божите наместници да му иземат полицейските функции на земята.Ето и ти си решил, че си разбрал какво се иска от тебе в задачката за да отървеш казана.При толкова много религии, които си противоречат точно по тези въпроси статистическата вероятност да си нацелил правилната поза на дупене пред Бога е астрономически малка.

И не ми беше идея да се заяждам с теб или да те обиждам. Самата идея за казване на бялото черно в торента, както и личността на Кен Хам ми действат като червено на бик(бика вижда червено не е мит) .Този е откровен мошеник в иначе рядката комбинация с тъпак. Във всеки случай е зловреден. Част от добре платено лоби в днешна Америка, което се опитва да обяви бащите основатели за вярващи, което е исторически абсурд , опитва се да пробута креационизмът в училище, децата да учат, че светът е на 6000 години и общо взето бута Щатите към теокрация.Ако човек успе да си прегъне мозъка, че да повярва в нещо такова за него не представлява никакъв проблем да рационализира обезглавяването на деца и самоубийствените атентати.За идеята за девственици в рая да не говорим

да знаеш, че нищо не съм прочел от тва което написа, само на края пак видях че пишеш глупости и не мога да не ти кажа, че в Корана няма нищо за девственици в Рая, и също така пише, че Алах ще ти даде Рая, ако умреш за каузата му - не ако се самоубиеш. и просто между другото, ISIS и Ал Кайда, са организации, захранени от мюсюлмани, жертви на американския империализъм, радикализирани, промити с ЦРУ интерпретации на корана, като нещата където пробутваш и изпратени да извършват false-flag-ове от самите ЦРУ. ако някой е виновен за радикалните мюсюлмани, то безспорно е ЦРУ, не Корана (който не си прочел, но критикуваш, както би направил един абсолютен аматьор в разгадаването на реалноста). ако искаш продължи да пишеш, но ако не го прочета без да искам, няма да съм го прочел, да знаеш.

"ама не отричам нищо експериментално доказано, моля ти се, кой кога е доказал експериментално, че няма Бог или свръх технологично развити костенурки, които ти четат мислите, или пък другото за Браман, което сам каза че не може да бъде доказано 'за' или 'против'. "

Мисля че отричането на "старата Земя" и че животът се е развил тук в продължение на милиони години, попада точно в тази категория. Както и да е...

Съществува безкрайно множество от неща за които не може да бъде доказано 'за' или 'против'. Не само твоите костенурки от Сириус, но и костенурките нинджа, Супермен, Тор, Алф и т.н. . Всъщност, мисля че дори теоретично не може да се докаже липса. Примерно, ти как ще докажеш че Алф не съществува или че нямаш сестра?

Въпросът е, какво следва ако това е истина или не? Ако отговорът е "нищо", то аз нямам намерение да се терзая дали е истина или не. Ако отговорът е различен от "нищо", то значи има начин това да бъде проверено... както ти експериментално провери предположенията си.

автора на Алф, сам би признал, че е измислица, докато автора на Библията, твърди в нея че е истина, и още повече, казва че ще има големи последствия, ако не повярваш. по нищо не личи, Библията да е написана на шега или да е измислена, на исторически документ прилича и всички хора до създаването на Дискъвери, така са я възприемали.
какво следва? - много работи - коренно различен начин на живот, мислене, виждане, взимане на решения.
и пак ще ти напомня - вие запълвате празнините с вероятности, които са противоположни на това, което хората преди вас са казали. разгледай аналогичния пример - ти си учен, отиваш да изседваш друга планета, на планетата има извънземни артифакти, включително и книга, в която пише какво им се е случило. изседваш почвата, дрън-дрън, стигаш до научни изводи, които потвърждават някой от нещата, които са написани в книгата, но има разни елементи, за които нямаш никакви научни доказателства, за или против и ти звучи доста нелогично това което е написано в книгата отностно липсващите елементи. какво е правилно да се направи? да игнорираш елементите от книгата, които не разбираш, имайки предвид че до голяма степен не разбираш книгата като цяло, и да кажеш че се е случило това което ти изглежда вероятно, или да продължиш да търсиш, докато не докажеш неуспоримо, какво точно се е случило и какво точно са имали предвид хората, които са написали книгата, така че да са обяснени всички елементи и цялото нещо да се върже в едно без да противоречи. и имай предвид, че в нашия реален случай, ти не просто не разбираш книгата, ти дори не си я прочел, пък тя даже не е една, а много и всички те съдържат частица от пъзела...

А какво правиш когато нещата написани в книгата, се различават от нещата които откриваш на самата планета?

Какво правиш ако в нея пише че е имало наводнение, покрило цялата планета, всички планини и изтребило всичко живо, но никъде по планетата не можеш да намериш следи от такова глобално бедствие? Виждат се древни каменни образувания, които би трябвало да бъдат разрушени от водните течения на потопа. Няма следи за внезапно измиране на всички сухоземни растения и животни. Нещо повече, на самата планета няма достатъчно вода за да покрие всички планини.

Ами ако въпросната книга на тази цивилизация е всъщност сборник с фантастични разкази? Сборник митове и легенди. Приключенията на Гилгамеш, Херкулес и Супермен?

Ще продължиш ли да вярваш, че една единствена книга, е единствения и абсолютно достоверен източник на информация? Само защото е написана от туземците.

И за да не започнеш. Очевидно е че е имало потоп, но той е бил локален, не глобален. Легендата за него се е разпространявала и изменяла с разпространението на хората.
(Играл ли си някога на развален телефон? Много е поучително.)

https://www.youtube.com/watch?v=MKHVwf3oo-o

книгата не е една, а много, пръснати по целия свят, на пръв поглед, независими една от друга.
нищо открито на планината не се различава от написаното. потоп е имало. водата пише че идва от недрата, имаше даже изследване на НАСА или кой беше не помня, преди месец някъде го пуснаха, и пишеше че смятали че под северна америка имало подземно море, което съдържа повече вода от всички океани, ако ти е зор ще се разрова да вида дали мога да го намера. фосили се образуват, само при катаклизмичен разък край, където почвата бързо да зарови животните. масови измирания на животни има много на брой... веднъж бях в Гърция, говорех си с 1 на 40-45, който прави пици. говорехме си за финансовата криза и илюминати и т.н. и той от нищото ми каза, че са намерили преди години, секелет на великан там - абсолютно сериозен беше, и така ме шокира с изказването му, че забравих да задам квито и да било въпроси. от тогава планирам да се върна да доразуча. както и да е... спор за потопа няма да водя.

Имало е чат пат локални наводнения, като например сравнително скорошното образуване на Черно море.За живеещите там това сигурно е било направо библейско събитие, предвид, че широчината на познатият им свят не е била особено голямо. Няма никакви доказателства за глобално наводнение. Такова нещо не се вижда нито в геологията нито във видовото разпределение нито никъде. Ако животните са се разбягали от една точка не би ли трябвало да наблюдаваме радиална градиента на отслабващо разнообразие далече от епицентъра? Да не говорим за австралийските видове, които по някакъв начин са се озовали само и единствено там без да оставят живи популации или фосили по пътя.Същото важи и за пингвините и за полярните мечки.

Голям смях...гръцки пицар свидетелства за гигантите,ха-ха 100% истина.
Според голямо проучване всеки 6 е шестак( с психични отклонения),но ти брат си просто Единствен,Уникален, - Кънчо !
Пс. а този пицар определено не е грък или е балък!- гръцка поговорка :*работят само часовниците и баламите* .
Айде със здраве,жертво на мутациите :)

докторе, яко прост си. и ще ти дойде деня, няма да избягаш. догодина ще е. ето ти една друга поговорка - който се смее последен се смее най-добре. - аз още не съм почнал да се смея.

Това малко като старшината в казармата -"Смеете се, ама като падне бомбата аз ще се смея". Това с присмиването на горящият в ада ме подсети за тоя клип : https://www.youtube.com/watch?v=lOfZLb33uCg A local boy kicked me in the butt last week
I just smiled at him and turned the other cheek
I really don't care, in fact I wish him well
'Cause I'll be laughing my head off when he's burning in hell

Хахаха, Dr3adLoX, Даваш си сметка че говорим за въображаемата извънземна планета.
Точно това е перфектен пример, за това как ти:
1. Не можеш дори да допуснеш нещо друго за възможно, освен твоите фикс идеи. Дори хипотетично.
2. Отричаш научно доказани факти, в полза на псевдо-наука и мистика. Дори когато е наужким.

Напълно нормално е във всяка легенда да има зрънце истина. Но често то не е това което си мислим.

Относно новината за това езеро, и аз я мернах, но мисля че беше само в български клюкарски сайт(ове). Потърсих оригиналната новина, защото някои неща не пасваха, но не успях да я намеря. Реших че новината е партенка. Сега потърсих отново. Намерих новина за НАСА и вода под повърхността на една от луните на Сатурн...

И понеже повдигна въпроса, ето ти малко факти:
http://water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html Ако събереш водата на света в една сфера, тя ще бъде с диаметър 1385км. Земната кора е с дебелина от 10 до 50км.
Обема на водата е 1,386,000,000km^3 , площта на континента Северна Америка е 24,709,000km^2. Ако езерото покрива точно повърхността, то ще бъде 56км високо.
За да покриеш Земята така, че дори Еверест да е под вода, ще ти трябва 4,500,000,000km^3 вода, или към 3 пъти повече вода от наличната в океаните.

ето я новината - http://www.newscientist.com/article/dn25723-massive-ocean-discovered-towards-earths-core.html#.U-siNWM26ug не отричам никакви научно доказани факти, продължавате да ми го повтаряте тва, пък все не посочихте кво точно е доказано, което съм отрекал. вие отричате свидетелството на хиляди хора преди вас.
отностно Еверест - пише че е покрило планините, може пък да не са били всичките, нали? освен тва ти от къде знаеш, че Еверест е бил толкова висок тогава, колкото е сега? може самия катаклизъм да е допинесъл значително за издигането му.
и отново, спор за потопа няма да водя. качил съм толкова много филми. посочени са толкова много научни доказателства, КОИТО ВИЕ ОТРИЧАТЕ. вярвайте си в квото искате. метода по който аз съм си стигнал до изводите също е научен. няма нищо научно в тва да кажете, че най-извсетната книга на света, е просто съвкупност от глупости и никаква истина и е случайно че е най-известната. и няма нищо научно в тва да кажете, че тези преди вас са били малоумни, щото не са осъзнавали най-незначителното откритие в историята - хокинг радиация, и т.н., безполезни глупости, чиито единствен ефект е да ви направи арогантни, така че съвсем да се загубите.
и също така отричате, моето собствено свидетелство, на това което съм видя със собствените си очи. разбирам и съм съгласен с факта, че по света има много повече луди и глупави и лъжци, отколкото има хора, които говорат с Бог, но това не е никакво доказателство, че да отречете това, което съм ви казал, още повече когато е явно за всеки: 1. че не съм глупак, 2. че съм честен и морален човек и 3. че разсъжденията са ми абсолютно трезви, просто идеите ми са далеч по-големи от вашите. и вие сте тези, които отричате всичко, което не пасва в теорията ви, като фейк, лъжа, лудост и т.н... - няма нищо научно в този подход.
ето ти един елемент от моя научен метод, който го няма във вашия - 1000 оспорими факта, които сочат към едно и също нещо, тежат същот толкова, колкото един неоспорим. - вие може да не сте съгласни - ок, няма проблем, нека изчакаме и на края ще видим, кой е мислел по-рационално.

и кажи за снимките? искаш ли да ги видиш, или ти се струва по-лесно да защитаваш позицията, че съм луд, отколкото тази, че съм лъжец?

ще поясня за 1000та оспорими факта, че от сега го виждам, че няма да ми разберете идеята - вие нямате нито един неоспорим факт, че Бог не съществува, нямате дори и оспорими такива. аз лично за себе си имам много неоспорими, ама нали понеже съм луд лъжец, не ги броиме. та от тези, които не са лично мой и съответно може да бъдат броени, има 1000 оспорими (много от тях неоспорими, но да кажем, че всичките са оспорими). тези 1000 оспорими факта, че Бог съществува, в комбинация с факта, че вие нямате нищо неоспоримо да потвърди вашата позиция, прави моите 1000 оспорими, да тежат също толкова, колкто ако имах 1 неоспорим. дано го схванете...

Ми няма нито един неоспорим факт за съществуването на Бог. Оспоримите са много лесно оборими и в общи линии не се броят. Единственият що годе читав оспорим факт е привидно финната настройка на Вселената. При втори поглед се вижда, че не чак толкова финно настроена с биоцентрична цел. В смисъл при малко по различна гравитационна константа щеше да има много по разнообразна химия да речем. По принцип да поставяш разумен създател някъде във нашата вселена и то с много специфични характеристики, чиито корени могат да се проследят изцяло в човешката култура е същото като да кажеш, че света стои върху четири слона стоящи върху гърба на костенурка. Няма никакво логическо следствие, което да те доведе до този извод. А и науката не седят си в стая двама учени и си разтягат локуми кое на кой се вижда по добра идея. Експерминетни и наблюдение му е майката.Практиката е доказала, че човешкото въображение се заблуждава много лесно. Иначе в горното твърдение замени Бог с "розов еднорог" и ще е точно толкова вярно.

"1000 оспорими, да тежат също толкова, колкто ако имах 1 неоспорим. дано го схванете..." това просто не е вярно.
А и няма едно твърдение за "Божие дело" във вселената, което да не обяснено от науката по експериментално проверим начин.

Ако в човешкият ум нямаше зеещата дупка с формата на Бога, изобщо не бихме се и сетили за него.Нищо в реалният свят не го изисква като хипотеза за обяснение. А психологическата ниша в човешкият ум с формата на Бог е всъщност нишата за бащата, учителят, наставникът, алфа мъжкият в племето която ни е била нужна и полезна от чисто практически за оцеляването ни причини. Това, че последствие някакви идеи са полепили по нея както кофеинът пасва с рецептора на аденозин и по този начин го замества, далеч не означава, че са истински. Това кое е истинско или не, се решава по различен начин от това кое по ни пасва на готовите , вече съществуващи психологически нагласи.

Най-известните книги са Хари Потър и Песен за огън и лед. Има издадени и купени повече екземпляра от колкото библията и корана взети заедно от както съществуват. Това прави ли ги по-верни и достоверни? После според теб това, че библията те е заплашила като верижно писмо по-фейсбук, че ако не се напънеш да повярваш ще ти се случи нещо много лошо по някакъв начин я прави по-вярна? Това е като тея глупости от сорта-"ако не изпратите това писмо на 10 познати ще ви се случи нещо ужасно до 24 часа"

Тази статия става. Все пак не става дума за течна вода, а за хидрооксид (OH- водород и кислород) които е свързан химически в минерал наречен ringwoodite. Масата на минерала може да е до 2.6% "вода". Просто няма начин тази "вода" да е излезе от земните недра и после да се върне там. По-лесния вариант е ако вместо от вода потопът е от лава, тогава цялата океанска вода може да се съсредоточи на едно място и да се ползва за охлаждане на ноевия ковчег.

Колкото за твоите точки:

1. Глупак си. Доказвал съм го много пъти. Ще ти го докажа и сега: Посочи три неща, за които пишман физиците излъгаха в документалния филм за неподвижната Земя който ти качи. На тях поне не им вярваш нали? Подсказка, можеш да ги обориш дори само с Нютонова физика.

2. Какъв е морала на човек който сам си признава че мрази всички които не вярват в налудничавите му теории?
Това че си нагъл, лъжец и клеветник го доказах преди месец. Не на теб разбира се, ти и досега си убеден в клеветите си.

3. Разсъжденията ти изобщо не са трезви. Всъщност, те са точно обратното на трезви.
Сам признаваш че звучат налудничаво, но въпреки това си вярваш, без да можеш дори теоретично, наужким да приемеш, нещо друго за възможно.

Много ползваш думата научен метод, научен подход. Но никой от доводите ти не е научен.
Методът с който търсиш "факти" които да подкрепят това което искаш да докажеш, е всъщност точно обратното на научния метод. То е анти-научен метод.

Научният метод се опитва да обори хипотезата. Само след като тя оцелее много опити за оборване се допуска за приемлива. Точно затова се опитваме да те оборим, защото ТОВА Е научния метод.

Нещо повече, вече пробвахме експериментално твоята теория, цели 3 пъти. И трите пъти се провали. Но това не те оборва, защото НЛО и библията са безспорни факти ...

Относно снимките. Някой да те спира? Напълно съм наясно, че ако намерим някакъв проблем в тях, ти ще го отречеш. Другия вариант е, те наистина да са фалшиви, просто искаш да видиш дали ще го установим точно. Едва ли...

1. никой от торентите които съм качил не са 100% истина или да изразяват 100% моето мнение.
2. никога не съм казвал че мразя никого - лъжеца си ти като го правиш това изказване.
3. признавам че осъзнавам колко налудничево ви звучат на вас, нищо повече от това - което само по себе си доказва че не съм луд - лудите не осъзнават такива неща.

"Относно снимките. Някой да те спира? Напълно съм наясно, че ако намерим някакъв проблем в тях, ти ще го отречеш. Другия вариант е, те наистина да са фалшиви, просто искаш да видиш дали ще го установим точно." - ето го доказателството, че ти си глупавия, далеч от трезво мислещ - за теб има само 2 варянта - да са фалшиви и да са обясними - трети със сигурност няма, според теб никой никога не е снимал истинско НЛО и аз определено няма да съм прървия. но иначе имаш наглоста да кажеш по-горе - "но въпреки това си вярваш, без да можеш дори теоретично, наужким да приемеш, нещо друго за възможно."

всичко което казваш за мен, е описание за теб самия.

http://amytintera.com/wp-content/uploads/2012/08/tumblr_m11s9bAvDq1qjemo2o1_400.gif

Значи какво общо имат извънземните с Бога и Библията?

въпроса, Карлос, не е кво общо имат извънземните с Библията, а какво общо има метафизически Бог, с физическа книга и физически пророчества. и както ти обясних вече, в нито една от книгите, той не нарича себе си, Бога на вселената (думата вселена е измислена от древните гърци и е била напълно на разположение), нарича себе си, Бога на Земята и Небесата (космоса), Бога на Сириус, дори Бога на душите (където той не е "Бога душа", а е Бога, който има власт над душите, т.е. може да те събуди от смърта) и самата дума Бог означава създател - те са тераформаторите и са направили манипулации в ДНКто ни. ако ти си го сметнал за нещо различно от извънземни, то е защото способностите са му просто толкова невероятни и грешката е във интерпретацията ти. иначе има и 7 сезона ancient aliens.

Какво разбираш под метафизически Бог? Лингвистична метафора на извънземните ли? В смисъл няма създател на Вселената има извънземни дошли тук и намесили се по някое време в ДНК'то ни?

Значи даже нямаш снимка, а само се опитваш да намериш начин да извъртиш думите ми.

1. А на колко процента си съгласен с този торент който качи?
http://arenabg.com/torrents/the-geocentric-model-robert-sungenis-2014-384158/ Това което аз твърдя е: За да докажат тезата си, въпросните лектори излъгаха за някои неща. Тези неща се преподават в училище, има ги в wikipedia. Малко по-назад ни обясняваше колко по-добре от нас разбираш квантовата механика, със сигурност нещо толкова елементарно като Нютоновите закони не биха ти се опрели.
С други думи, твърдиш че не си съгласен с торента. Можеш ли да се обосновеш защо.

2. http://arenabg.com/torrents/the-12-biggest-lies-2010-414235/page:3 "sn0w понеделник, 02 юни 2014, 15:19
Не те мразим. Съжаляваме те. Опитваме се да ти помогнем. Да ти отворим очите. Да ти дадем алтернатива. Ти си този който е пълен с омраза и това си личи от нещата които пишеш. 2014.07.11 е денят на твоето Откровение. Сам си го избра.

Dr3adLoX понеделник, 02 юни 2014, 16:21
така е, за лъжите и лъжците нямам нищо друго освен омраза. и глупоста ви доста ме дразни, не за друго, ами защото знам, че ако погледнете нещата обективно без предубеждения, ще видите същото, което видях аз. 7/11 е за вас неверниците. моето "Откровение" е след няколко дни."

3. Ти знаеш че _звучиш_ като луд, но самият ТИ НЕ МИСЛИШ ЧЕ СИ ЛУД. Както се казва, лудницата е пълна с хора които си мислят че не са луди.

С лудите не може да се спори, защото те не са рационални. С други думи, те ще продължат да вярват в това което искат да вярват, независимо от аргументи и доказателства. Проблемът е, че те имат скрита лична причина да вярват в тези фобии. Затова примерно психоанализата се опитва да открие тази причина и да я извади от подсъзнанието на пациента. Ти обаче вече ни даде солидна причина да считаме че твоят случай е такъв:
http://arenabg.com/torrents/dragons-or-dinosaurs-creation-or-evolution-2010-dvdrip-xvid-dubby-431393/page:15 "нямаш никва представа кви неща съм направил, през кви неща съм преминал и продължавам да преминавам, нямаш никва представа за нещата които Алах лично ми е обещал на мен. никой от вас неверниците не би могъл да оцелее ситуацията ми, щяхте да сте си прерязали вените отдавна - това ти го гарантирам. няма никаква човешка помощ, която да е способна да ми помогне, за който и да е от проблемите ми и още повече никога никой не е изявил такова желание."

На мен това ми звучи като вик за помощ. Нямаш приятели/познати/роднини на които можеш да се довериш. Вероятно дори самите те са част от проблема. Търсиш помощ, затова се обръщаш към религията. И споменаваш самоубийство, което само по себе си трябва да бие алармата, че нещата са много много зле.

Потърси професионална помощ.

ето за това не чета, Карлос, защото просто нещо не се получава комуникацията с тебе отвъд физиката. 10 пъти ти го обясних, защо не можеш да го разбереш, не знам. Бога на Билията са извънземни. Бога на вселената е метафизически - той не може да бъде изпитан и не може да ти пише пророчества, той е просто философския отговор, относно какво представлява това, което е всичко - той е посланието на физическия Бог (извънземните). и физическия Бог, пради невероятно развитата си технология и интелект и това че е пика на еволюционния потенциал на вселената, е най-близкото нещо във физическия свят, до този метафизически Бог. може да се каже, че физическия Бог е репрезентацията на метафизическия, във физическото.

шмоу, имам снимки, няколко на брой, никой никога не е поискал да ги види. отностно всичко останало си безкрайно зле, както обикновенно. сипи обиди и лъжи за мен колкото поискаш - няма да промениш, нито моята съдба, нито ще избягаш от твоята.

Е аз за тоя метафизическият се заяждам. Най-малкото защото не е отговор. Като слагаш нещо по-невероятно като обяснение на малковероятното явление, което се опитваш да обясниш това е лоша философия, лоша логика и определено не е наука. Ако пък априорно приемаш, че това е така, тогава трябва да имаш нещо повече от древен текст по въпроса.Изключителните твърдения се нуждаят от изключителни доказателства. Древните текстове са писани от хора с въображение но без средства , с които да си сверяват теорията с истината. Дори и да приемем, че някой им го е казал, което е доста смело допускане пак историята на мутация на митовете е показала, че от първоначалният не остава почти нищо. Въпросните карго митове са много хубав пример.Някога на един от тихоокеанските острови някакъв американенц Джнон, кръстен от местните Джон Фром( from America) им е обещал, че някой ден ще се завърне със самолет с "Много, много карго".И в мометна има духовници с рангове, църква претърпяла няколко разделения разпростряла се на съседни острови, летища , сламени самолети и диспечерски кули с диспечери със слушалки от кокосови орехи, които на определени дати извършват поклонения и прочее ритуали и чакат Джон Фром да долети."Папата" на тая религия твърди, че всеки ден се чува по радиото с Джон(фамилиарничи), а радиото е жена му с навита около кръста жица за антена . В общи линии науката ни е научила, че е много трудно да си сигурен в това което знаеш и за това с векове е развивала обективна методика за това как да не се излъжеш сам себе си. Когато човек прави някаква хипотеза обикновенно си вика колегите и казва "ай сега плюйте' и това плюене е безценно. Едно е да създадеш танк да речем както ти се е присънил, като в случея с Дучето, едно е да имаш 50 прототипа, които да скъсаш от обстрел, зор и поставяне във всякакви неудобни ситуации, като са правили руснаците.
По принцип е възможно да са ни побутнали извънземни, въпреки, че нищо в генетиката ни не го подсказва. Наблюдава се наистина бързо увеличаване на черепният обем при предците ни, но това е благодарение на една случила се подръка на генетичният ни пул врътка позволяваща забавено остаряване на черепа.Нашият череп е същият като детският при шимпанзетата. В този си вид той може да си увеличава обема, значително повече от бронираният му ръмбест вариант при възрастното шимпанзе. Това е позволило сравнително бързо увеличаване на мозъка, за разлика да речем от женският таз.Ако извънземни са ни бърникали да бяха оправили и таза на жената та да не трябва да ражда рисково с болки и три месеца по-рано. Липсващият триместър е голям товар за новороденото, че и за родителите. За съжаление генетичният еквивалент на забавено калциране на черепа не го е имало подръка за тазовите кости на жената и те не са успели да настигнат увеличаването на размера на главата. Да не говорим, че преходът от събирачи към ловци поради климатично предизвиканата загуба на предишният ни хабитат е бил доста добра предпоставка точно за такъв тип развитие. Извънземните ако са се намесили е било точно на време понеже така или иначе всеки момент е щяло да си се случи.:)

Понеже се спомена Айнщайн ето какво Айнщайн мисли за Бог и библията:

... The word God is for me nothing more than the expression and product
of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still
primitive legends which are nevertheless pretty childish. No
interpretation no matter how subtle can (for me) change this. These
subtilised interpretations are highly manifold according to their nature
and have almost nothing to do with the original text. For me the Jewish
religion like all other religions is an incarnation of the most
childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong
and with whose mentality I have a deep affinity have no different
quality for me than all other people. As far as my experience goes, they
are also no better than other human groups, although they are protected
from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see
anything 'chosen' about them.

Също е писал, че предпочита да казва, че е агностик понеже не вижда като своя работа губенето на време в безсмислени спорове. Не му била интересна темата и не му се е занимавало.Минавал е с "По-принцип и така може да е.Остави ме на мира." Това, че моженето се измерва с астрономическа невероятност си го е спестявал на нервите, но пък го е споделял в лична кореспонденция, която е запазена.

sn0w и Carlosbg евала момчета и/или момичета за спора. Искрено се наслаждавах на широтата на знанията и на умението да се изразявате толкова логично и обосновано (направо завиждам). След всички 24 страници още не мога да повярвам с какво волско търпение се опитвате да откриете пролука във фанатичната броня на Dr3adLoX. Въпреки че е Сизифов труд се радвам, че сте го положили защото степента на отдаляне от действителността на ъпа е малко стряскаща и предполага по скоро отдръпване а не конфронтация. Искрено се надявам повече хора да са търсещи и проверяващи информацията си като вас, защото от известно време ми се струва че жълтините и слуховете се приемат за норма а здравия разум е в голяма липса.
Отново евала, дискусията ми достави огромно удоволствие.